Судья – Гурьева Е.В. Дело №33-10231

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Ермолаева А.Е.

на определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года, которым Ермолаеву А.Е. отказано в разъяснении способа и порядка исполнительного документа, повторном совершении исполнительных действий

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаев А.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, указывая в обоснование, что исполнительное производство по исполнительному листу № 012867069 от 05 февраля 2010 года, выданного Воротынским районным судом, окончено 17 марта 2010 года, однако реально требования данного исполнительного документа выполнены только частично.

В суде первой инстанции Ермолаев А.Е. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Федотов А.Н. в суде первой инстанции не согласился с заявлением Ермолаева А.Е., полагая, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года, Ермолаеву А.Е. отказано в разъяснении способа и порядка исполнительного документа, повторном совершении исполнительных действий.

В частной жалобе Ермолаева А.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы Ермолаев А.Е. указал, что суд не принял во внимание его доводы о неисполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенных норм следует, что разъяснение требований исполнительного документа и по существу судебного постановления возможно до исполнения судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отдела УФССП по Нижегородской области Федотовым А.Н. на основании исполнительного листа № 012867069, выданного Воротынским районным судом возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого было возложение на Шибалову Г.Н. убрать деревья на расстояние не менее 1,5 м. от границы земельного участка, принадлежащего Ермолаеву А.Е.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Федотова А.Н. от 17 марта 2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Поскольку решение суда в указанной части исполнено, постановление об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства не отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в разъяснении требований исполнительного документа и повторном совершении исполнительных действий. Совершение исполнительных действий в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках оконченного исполнительного производства не допускается.

Доводы жалобы о том, что суду следовало принять во внимание, тот факт, что требования исполнительного документа исполнены лишь частично, не состоятельны. Данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении заявленных требований.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения требований частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: