Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-10904/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гориной Л.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Швецовой Н.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Куканова Н.В.

с участием ответчика Куканова Н.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2010 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» к Куканову Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 июня 2010 года ООО СК «Оранта» ошибочно перечислило ответчику страховое возмещение по полису КАСКО в размере 83.405 рублей. Надлежащим получателем страхового возмещение является ООО «<…>», которое произвело ремонт транспортного средства ответчика. 17 июня 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения, которую ответчик оставил без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 83.405 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268,10 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С Куканова Н.В. в пользу ООО «СК «Оранта» в лице филиала «ОРАНТА-Нижний Новгород» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 83.405 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2702,15 рублей. Всего взыскано 86.107 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Куканов Н.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судом не было достоверно установлено, является ли перечисленная денежная сумма ошибочно перечисленной, либо она является страховым возмещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела видно, что 14 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования АТ №<…> (КАСКО) наземного транспортного средства, принадлежащего ответчику (автомобиль «<…>») по риску ущерб (л.д.14-15). По условиям указанного договора страховая компания обязалась выплатить ответчику страховое возмещение (в пределах 350.000 рублей) в случае наступления страхового случая. Срок действия договора один год (с 15.04.2008г. по 14.04.2009г.). Выгодоприобретателями по договору являются ответчик (Куканов Н.В.) и ЗАО АКБ «<…>».

В период действия данного договора (15.02.2009г.) автомобиль ответчика был поврежден (падение на автомобиль с крыши гаража снежной массы со льдом (л.д.22), в связи с чем ответчик обратился в страховую компанию. (л.д.8). Данное событие было признано страховым случаем.

Согласно отчету ООО «<…>» №1348 от 19.03.2009г. стоимость восстановительного ремонта без износа составила 99.510 рублей, ущерб с износом составил 87.163,16 рублей (л.д.18-29). Истцом было принято решение о возмещении ущерба в размере 83.405 рублей путем перечисления денежных средств в ОАО «<…>» (л.д.9). Данный размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Согласно платежному поручению №<…> от 16 июня 2009 года на сумму 83.405 рублей истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет Куканова Н.В., открытый в ОАО «<…>», при этом в графе назначение платежа указано, что денежные средства перечислены по полису АТ №<…> (КАСКО) (л.д.13).

Впоследствии истец произвел перечисление денежных средств в размере 83.405 рублей на расчетный счет ООО «<…>», открытый в НФ ОАО «<…> (платежное поручение №<…> от 06.10.2010г.), при этом в графе назначение платежа указано, что денежные средства перечислены по полису АТ №<…> (л.д.44).

Факт перечисления денежных средств в ОАО «<…>» не отрицается ответчиком, который считает, что перечисленные в банк денежные средства являются возмещением ущерба и пошли на погашение кредита (л.д.48).

Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, между истцом и ответчиком какие-либо другие договоры, кроме договора добровольного страхования, заключены не были.

Свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО) истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «<…>» для восстановления автомобиля ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства в размере 83.405 рублей были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При этом суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом споре отсутствуют признаки предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Судебная коллегия полагает, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью.

Из дела видно, что истец не имел намерения передать имущество в дар, поэтому оснований для применения указанной нормы не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что денежные средства в размере 83.405 рублей перечислены на счет ответчика без предусмотренных законом или сделкой оснований, ответчик не оспаривает факт их поступления на его расчетный счет, возврат денежных средств ответчиком в установленном законом порядке не произведен, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из дела видно, что ремонт автомашины Куканова Н.В. был произведен обществом «<…>», куда Страховая компания «Оранта» перечислила денежные средства. Ответчик данное обстоятельство в суде первой инстанции не отрицал (л.д.40). Из дела также видно, что спорной денежной суммой в размере 83.405 рублей, перечисленной истцом ошибочно на счет ответчика, последний рассчитался по своему кредиту с банком, что также не оспаривал в суде.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Куканова Н.В. о том, что судом не было достоверно установлено, является ли перечисленная денежная сумма ошибочно перечисленной, либо она является страховым возмещением, тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно посчитал спорную сумму неосновательным обогащением ответчика, т.к. он указанными деньгами расплатился с банком по взятому им кредиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куканова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: