Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-11063

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по представлению прокурора Советского района г. Н. Новгорода

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2010 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г. Н. Новгорода обратился в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода о признании гидротехнического сооружения – плотины среднего (второго) озера <…>, расположенного <…>, бесхозяйным недвижимым имуществом, обязании администрации города Н. Новгорода в разумный срок поставить данный объект на учет.

Определением суда от 27 октября 2010 года исковое заявление прокурора Советского района г. Н. Новгорода было возвращено в связи с неподсудностью спора Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода, прокурору разъяснено право обращения с данным иском в Советский районный суд г. Н. Новгорода.

В представлении прокурора Советского района г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление прокурору, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с правилами статьи 30 ГПК РФ данный иск должен предъявляться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку имеется спор о праве.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из заявления прокурора, он обратился в суд с требованием к ответчику о понуждении к совершению юридически значимых действий по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного на территории города Нижнего Новгорода, при этом вопрос относительно признания права на данное недвижимое имущество прокурором не затрагивается.

Следовательно, выводы суда относительно наличия оснований для применения к заявлению прокурора правил исключительной подсудности являются ошибочными, относительно неподсудности данного дела Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода – преждевременными, поскольку для правильного определения подсудности настоящего дела, суду первой инстанции следует выяснить, в каком порядке гражданского судопроизводства обращается прокурор с указанными требованиями и, в зависимости от позиции заявителя, определить подсудность заявленных требований.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: