Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-10881

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Волковой Л.В.

с участием Игнатова В.А., Волковой Л.В.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2010 года

по иску Игнатова В.А. к Волковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатов В.А. обратился в суд с иском к Волковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в декабре 2006 г. по просьбе ответчика на развитие предпринимательской деятельности перечислил на ее расчетный счет денежные средства: 06.12.2006 г. в размере <...> руб., 11.12.2006 г. в размере <...> руб., 25.12.2006 г. <...> руб. С ответчицей с 1994 г. по 2004 г. проживал в гражданском браке в г. <...> р. <...>, у них есть дочь И.В.В. 2003 года рождения. В сентябре 2004 г. ответчица с ребенком уехала жить в г. Н. Новгород. Истец полагает, что ответчица приобрела указанные выше денежные средства неосновательно. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств ответчица отвечала отказом, истец письменно обращался к ней, однако деньги не были возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Волковой Л.В. в качестве неосновательного обогащения <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

Ответчик Волкова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2010 года с Волковой Л.В. в пользу Игнатова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. С Волковой Л.В. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме <...>.

В кассационной жалобе Волковой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основываясь на положениях ст. 1102, 1109 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С доводами кассационной жалобы Волковой Л.В. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявлений на перевод денег от 25.12.2006 г., 05.12.2006 г., 11.12.2006 г. платежными ордерами истцом в адрес ответчицы были перечислены суммы <...> рубля, <...> рублей, <...> рублей (л.д. 42-47). В графе назначение платежа в заявлении на перевод денег указано – материальная помощь.

Как следует их пояснений истца, денежные средства перечислялись на счет ответчика по просьбе Волковой Л.В. на предпринимательские нужды. При этом истец пояснил, что на протяжении 15 лет проживал единой семьей с ответчицей, они вели общее хозяйство, занимались совместным бизнесом.

Из доводов ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении ( л.д.50 а), которое суд не принял к производству в данном деле, следует, что указанные суммы были перечислены ей за Игнатова В.А. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры, приобретенной Игнатовым в свою собственность.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 абз.1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла указанной нормы следует, что для применения п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; и предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

Основываясь на положениях указанных норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные Волковой Л.В. денежные средства являются для нее неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату Игнатову В.А.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Игнатов В.А., перечисляя денежные средства на расчетный счет Волковой Л.В., знал об отсутствии обязательств между сторонами, либо перечислил их в целях благотворительности, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что указанные суммы были переведены Игнатовым В.А. в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры, не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности обстоятельств, на которые кассатор ссылается.

В суде кассационной инстанции ответчица ссылалась на новые обстоятельства правовой природы денежных средств, перечисленных в ее адрес ответчиком – указывала, что эти денежные средства были перечислены на содержание их несовершеннолетней дочери.

Судебная коллегия находит данные доводы ответчицы необоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку они противоречат обстоятельствам, на которые ответчица ссылалась в обоснование своих возражений по иску в суде первой инстанции и в кассационной жалобе.

Более того, эти доводы свидетельствуют о том, что ответчица уже после вынесения судом решения, изменила основания своих возражений по иску, привела новые доводы в качестве возражений по иску, на которые не ссылалась в суде первой инстанции при установлении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, после вынесения решения сторона не вправе приводить в качестве основания для изменения или отмены решения суда новые основания иска, либо ссылаться в качестве возражений по иску на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и на которые сторона не ссылалась в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что Волкова Л.В. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском, избрав иной способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: