Судья –Гусев С.А. Дело № 33-10439

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Фадеевой М.А.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Фадееву О.Б., Иванову Е.И., Фадеевой М.А. и Калясову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Фадееву О.Б., Иванову Е.И., Фадеевой М.А. и Калясову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.09.2007г. ОАО Сбербанк России и Фадеев О.Б. заключили кредитный договор № 44890. Согласно данного договора, Фадееву О.Б. был предоставлен кредит в сумме 241000 рублей сроком до 28 сентября 2012г. под 17% годовых. Согласно п.4.1 кредитного договора и срочному обязательству №44890-с от 28.09.2007г., ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2007г. в сумме 4 016 руб.47 коп. и начисленные проценты одновременно с платежами по основному долгу – согласно графика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчик предоставил банку поручительства Иванова Е.И., Фадеевой М.А. и Калясова И.Н.

Согласно п.2.1 договоров поручительства № 22934, № 22934/1 и №22934/2 от 28.09.2007г., поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Согласно п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик неоднократно не исполнял условия кредитного договора. Общая сумма задолженности по состоянию на 11.06.2010г. составляет 136 312 руб. 63 коп.

ОАО Сбербанк России просило взыскать солидарно с Фадеева О.Б., Иванова Е.И., Фадеевой М.А. и Калясова И.Н. задолженность по кредитному договору № 44890 от 28.09.2007г. в сумме 136 312 руб. 63 коп.

Представитель истца - Салмина Л.В. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчики Фадеев О.Б. Иванов Е.И., Фадеева М.А. и Калясов И.Н. в суде первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворены, с Фадеева О.Б., Иванова Е.И., Фадеевой М.А. и Калясова И.Н. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору 136 312 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 3 926 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Фадеева М.А. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. Указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного постановления судом не принято во внимание, что расчет предъявленной ко взысканию суммы был подписан неуполномоченным лицом. Ставки процентов, пеней с просроченного основного долга и пеней с просроченных процентов указаны в обычных процентах, тогда как согласно условий кредитного договора ставка установлена в годовых процентах.

В возражении относительно кассационной жалобы Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Установлено, что 28.09.2007г. ОАО Сбербанк России и Фадеев О.Б. заключили кредитный договор № 44890.

Согласно данного договора, Фадееву О.Б. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 241000 рублей сроком до 28 сентября 2012г. под 17% годовых.

Согласно п.4.1 кредитного договора и срочному обязательству №44890-с от 28.09.2007г., ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 октября 2007г. в сумме 4 016 руб.47 коп. и начисленные проценты одновременно с платежами по основному долгу – согласно графика.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения заемщиком его обязательств.

Пунктом п.4.4 кредитного договора, предусмотрено право банка требовать у заемщика уплаты неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчик предоставил банку поручительства Иванова Е.И., Фадеевой М.А. и Калясова И.Н. с которыми 28.09.2007года заключены договоры поручительства №22934, №22934/1 и №22934/2.

По условиям п.2.1 и п.2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При рассмотрении дела установлено, что Фадеев О.Б. неоднократно не исполнял условия кредитного договора.

Общая сумма задолженности по состоянию на 11.06.2010г. составляет 136 312 руб. 63 коп., из которых основной долг - 116 483 руб. 23 коп., просроченный основной долг - 12026 руб. 11 коп., пени с просроченного основного долга - 683 руб. 37 коп., проценты – 1737 руб. 95 коп., просроченные проценты - 5161 руб. 15 коп., пени с просроченных процентов- 217 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом, в соответствии с правилом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены доказательства надлежащего исполнения собственных обязательств, представлен расчет суммы образовавшейся задолженности ответчика.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению оставшейся суммы долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного постановления судом не принято во внимание, что расчет предъявленной ко взысканию суммы был подписан лицом неуполномоченным правом на предъявление иска, а именно заместителем управляющего Сергачского отделения № 4356 Сбербанка РФ Е. нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела представитель истца Салмина Л.В., действующая на основании доверенности № 129 от 14.01.2009 года, поддержала иск в полном объеме заявленных требований и подтвердила правильность представленного расчета.

При указанных обстоятельствах вышеизложенные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете неправильно применена процентная ставка, также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, при расчете истец применил процентную ставку 17 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: