О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Паршиной Т.В. судей Лазорина Б.П. Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.м.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П.

с участием

дело по кассационной жалобе Медведевой И.А.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 марта 2010 года

по иску1 марта оности - Пивиковойй на г.Н.Новгорода прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, в интересах Четверговой Т.И., к Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, Медведевой И.А., Володину В.В. о признании недействительными распоряжений главы Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, признании незаконными выполненные работы по проекту перепланировки жилой квартиры, по осуществлению действий по возвращению помещения в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствий по осуществлению действий, направленных на возвращение помещения в первоначальное положение,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района г. Н. Новгорода, в интересах Четверговой Т.И., обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, Медведевой И.А. о признании недействительными: распоряжение главы администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 15.03.2006 г. № 190-р «О переводе квартиры № <...> жилого дома № <...> по ул. <...> в нежилое помещение» с изменениями, внесенными распоряжением Главы администрации Ленинского района № 823-р от 25.09.2008 года, распоряжение Главы администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 30.09.2008 года № 839-р «Об утверждении акта приемки нежилого помещения по ул. <...>, дом № <...>»; признании незаконными выполненные работы по проекту «Перепланировка кв. №<...> в жилом доме № <...> по ул. <...> в <...> районе г. <...>», обязав Медведеву И.А. осуществить действия по возвращению помещения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, с восстановлением разрушенных элементов здания, указывая на то, что прокуратурой Ленинского района г. Н. Новгорода проведена проверка по обращению жителей дома № <...> по ул. <...>, по результатам которой выявлен факт осуществления незаконной реконструкции указанного жилого дома, основанием для которой послужил проект «Перепланировка кв. №<...> в жилом доме № <...> по ул. <...> в <...> районе г. <...>», выполненный ООО «<...>», а также распоряжение главы администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 15.03.2006 г. № 190-р «О переводе квартиры № <...> жилого дома № <...> по ул. <...> в нежилое помещение».

Как установлено проведенной проверкой, проект «Перепланировка кв. №<...> в жилом доме № <...> по ул. <...> в <...> районе г. <...>» не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих капитальное строительство и реконструкцию существующих зданий, что подтверждается заключением Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета от 05.11.2008 года, а значит, выполнение строительных работ по данному проекту незаконно. Распоряжение главы администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 15.03.2006 г. № 190-р «О переводе квартиры № <...> жилого дома № <...> по ул. <...> в нежилое помещение» также издано с нарушением требований действующего законодательства – ст. 22, 23, 36, 40 ЖК РФ, Градостроительного Кодекса РФ, поскольку фактически заявленные Медведевой И.А. работы являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, на проведение которой необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, распоряжение Главы администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 30.09.2008 г. № 839-р «Об утверждении акта приемки нежилого помещения по ул. <...>, дом № <...>», которым утвержден акт комиссии от 13.08.2008 года о приемке в эксплуатацию законченного переустройством и (или) нежилого помещения общей площадью <...>кв.м., расположенного по адресу: <...>, в силу нарушения им ст. 55 ГрК РФ и ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода также является незаконным.

В ходе рассмотрения дела прокурор предъявил иск также к Володину В.В, просил обязать Володина В.В. не чинить препятствия Медведевой И.А. по осуществлению действий, направленных на возвращение помещения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, с восстановлением разрушенных элементов здания, т.к. 08.12.2008г. Медведева И.А. передала право собственности на спорное нежилое помещение № <...> дома № <...> по ул <...> г. <...> Володину В.В.

Представители Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода по доверенности - Пивикова А.Г., Бодрова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Медведева И.А., Володин В.В., 3-е лицо Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 11 марта 2010 года иск прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода, в интересах Четверговой Т.И. удовлетворен.

Судом постановлено:

- признать недействительными распоряжения главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 15.03.2006 г. № 190-р «О переводе квартиры № <...> жилого дома № <...> по ул. <...> в нежилое помещение» с изменениями, внесенными распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 25.09.2008г. за № 823-р; от 30.09.2008 г. № 839-р «Об утверждении акта приемки нежилого помещения по ул. <...>, дом № <...>»;

- признать выполненные по проекту «Перепланировка квартиры № <...> в жилом доме № <...> по ул. <...> в <...> районе г. <...>» работы незаконными, обязав Медведеву И.А. осуществить действия по возвращению помещения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, с восстановлением разрушенных элементов здания;

- обязать Володина В.В. не чинить препятствия Медведевой И.А. по осуществлению действий, направленных на возвращение помещения по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, с восстановлением разрушенных элементов здания.

В кассационной жалобе Медведевой И.А. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.23 ЖК РФ, устанавливающей порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (ч.1).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (ч.2).

Разрешая исковые требования о признании распоряжений главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 15.03.2006 г. № 190-р «О переводе квартиры № <...> жилого дома № <...> по ул. <...> в нежилое помещение» с изменениями, внесенными распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 25.09.2008г. за № 823-р; от 30.09.2008 г. № 839-р «Об утверждении акта приемки нежилого помещения по ул.<...>, дом № <...>», - суд обоснованно исходил из положений ст. 36 ЖК РФ и п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 данной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Статья 25 ЖК РФ предусматривает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно приложению 1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312), реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1. 5, ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

На основании пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003г. № 170), не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2005 г. Медведева И.А. приобрела в собственность жилую квартиру по адресу: <...> (т.1 л.д.32, 44).

Согласно выписки Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.01.2006г. и плана 1 этажа строения литер «<...>» расположенного в домовладении № <...>по ул. <...> г. <...> - квартира № <...> состояла из 4 комнат: 2 комнаты изолированные, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. и 2 комнаты смежные, площадью <...>кв.м. и <...> кв.м., кухни площадью <...> кв.м. раздельного санузла с ванной, прихожей площадью <...> кв.м. Общая площадь квартиры составляла <...> кв.м., с учетом лоджий, балконов веранд и террас – <...> кв.м., жилая площадь <...> (т.1 л.д. 88).

В связи с обращением Медведевой И.А. о намерении перевести жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в нежилое, на основании проекта ООО «<...>» распоряжением главы Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 15.03.2006г. № 190-р, принято решение: «1.Перевести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, в нежилое помещение для размещения магазина по продаже промышленных и продовольственных товаров; 2.Дать согласие на перепланировку помещения с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом и с соблюдением требований действующего законодательства…) (т.1 л.д. 23).

Распоряжением главы Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 25.09.2008г. № 823-р внесены изменения в распоряжение главы Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 15.03.2006г. № 190-р - пункт 1 распоряжения изложен в следующей редакции: «Перевести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, в нежилое помещение» (т.1 л.д.22).

Как усматривается из Проекта перепланировки квартиры №<...> д.№<...> по ул.<...> г.<...> ООО «<...>», он предусматривает демонтаж перегородок, демонтаж оконного и дверных блоков, разбор существующих простенков, пробивку проемов в существующих стенах, устройство входа с крыльцом на месте оконного проема (т.1 л.д.52).

Распоряжением главы Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 30.09.2008г. № 839-р утвержден акт комиссии от 13.08.2008г. о приемке в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 24).

Из справки № <...> от 26 февраля 2009г. о технических характеристиках объекта капитального строительства, выданной Ленинским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», видно, что после производства работ в соответствии с проектом ООО «<...>», общая площадь встроенного помещения <...> (как с учетом, так и без учета лоджий, балконов, веранд и террас) жилого дома № <...> по ул. <...> – <...> кв.м., основная площадь – <...> кв.м. (т.1 л.д. 113-114).

Согласно заключению специалистов Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета от 05.11.2008г. о соответствии проекта «Перепланировка кв. № <...> в жилом доме № <...> по ул. <...> в <...> районе г. <...>», выполненного ООО «<...>» требованиям «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и другим нормативным документам, регламентирующим капитальное строительство и реконструкцию существующих зданий, - три лоджии квартиры общей площадью <...> кв.м. присоединены к отапливаемому объему здания путем вырубки подоконной и пороговой части панелей, т.е. с разрушением непрерывного армирования их нижнего контура. Аналогичные разрушения допущены в панели 2НС4-4У для устройства входной двери в магазин. Наряду с указанным выше основным нарушением п.4.2.4.9. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», создавшим угрозу разрушения здания и гибели людей, проект не соответствует также другим нормативным документам, регламентирующим капитальное строительство и реконструкцию существующих зданий.

А именно: в проекте отсутствуют чертежи марки ГП, регламентируемые ГОСТ 21508-93. Единственный эскизный чертеж «Генплан» не содержит необходимой информации о границах проектируемого участка, размещении объектов и элементов благоустройства (площадок загрузки товаров, сбора мусора и т.п.); загрузка продуктов предусмотрена со стороны двора жилого дома, что является нарушением п.п.2.1,2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и п. 4.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; в разделе ВК нарушены п.п. 3.3.,3.7 и 15.2. СП 2.3.6.1066-01, требующие раздельной системы канализации жилой части здания и магазина; в разделе ОВ нарушены пп.9.7., 9.8.СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п.п.4.3,4.4. СП 2.3.6.1066-01, требующие устройства автономной вентиляции объектов общественного назначения, встраиваемых в жилые здания; приведенный в разделе «Оценка воздействия на окружающую среду магазина самообслуживания «Продукты» акустический расчет не соответствует п.п.5.1.,5.2,6.1. и 9.7. СНиП 23-03-2003»Защита от шума», и не является достоверным; проект выполнен с нарушениями пп.6.12,6.13, 6.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», требующих устройств не менее двух эвакуационных выходов из магазина».

Согласно выводам указанного заключения: представленные на экспертизу чертежи не соответствуют требованиям, предъявляемым к рабочему проекту, и не могут служить основанием для производства строительных работ; запрещенное п.4.2.4.9. «Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» изменение несущих конструктивных элементов (реконструкция) пространственного остова панельного здания привело к снижению его жесткости и устойчивости; возникла угроза внезапного разрушения здания и гибели людей. Необходимо экстренное натурное обследование и оценка нанесенного ущерба несущему остову здания, разработка мер по восстановлению его несущей способности и немедленное их осуществление.

По заключению экспертизы ГП НО «<...>» от 15 января 2010 г., проект ООО «<...>» «Перепланировка квартиры № <...> в жилом доме № <...> по ул. <...> в <...> районе г. <...>» выполненный в 2005 году и реализованный в 2006 году требует дополнительной доработки в части усиления стеновых панелей, в которых организованы дополнительные и расширены существующие проемы, в объеме квартиры №<...> по отдельно разработанному проекту при условии выполнения разработки специального раздела по обследованию технического состояния здания (в объеме квартиры № <...>) и выполнения необходимых поверочных расчетов для того, чтобы иметь возможность состояние основных несущих строительных конструкций 1-го этажа в объеме квартиры № <...> оценить по результатам выполненного дополнительного усиления как работоспособное.

В исследовательской части указанной экспертизы при ответе на 3 вопрос, экспертом указано, что в квартире № <...> жилого дома <...> по ул. <...> при выполнении работ по выполнению проекта ООО «<...>» «перепланировка кв. №<...> в жилом доме № <...> по ул. <...> в <...> районе г. <...>» произведены переустройство и перепланировка квартиры (т.1 л.д.220).

Анализируя положения указанных выше норм Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в проекте ООО «<...>» «Перепланировка квартиры № <...> в жилом доме № <...> по ул. <...> в <...> районе г. <...>» работы являются реконструкцией, так как предполагает изменение параметров объекта капитального строительства.

Поскольку работы, которые проведены для перевода жилого помещения в нежилое привели к разрушению части наружной стены многоквартирного дома с организацией крыльца, что привело к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме - ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, т.е. действия повлекли изменением объекта (многоквартирного жилого дома), в силу п.3 ст. 36 ЖК РФ, данные действия возможны только с согласия всех собственников помещений в данном доме, поскольку переводом указанной квартиры в нежилое помещение будут затронуты права и законные интересы собственников всех помещений.

Несмотря на отсутствие в ч. 2, 3 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, в указанном случае положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такой реконструкции.

Кроме того, в силу ст.ст. 49, 51 ГрК РФ, в случае проведения реконструкции необходимо получение разрешения на строительство и прохождение проектной документации государственной экспертизы на предмет соответствия требованиям технических регламентов, что в данном случае не было сделано Медведевой И.А. и администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода при разрешении, проведении и приемке работ по реконструкции помещения.

Более того, произведенные Медведевой И.А. работы по пробивке отверстий в стенах крупноблочного здания прямо запрещены п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003г. № 170).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании недействительными распоряжений администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от 15.03.2006 г. № 190-р «О переводе квартиры №<...> жилого дома № <...> по ул. <...> в нежилое помещение» с изменениями, внесенными распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от 25.09.2008г. за № 823-р; от 30.09.2008 г. № 839-р «Об утверждении акта приемки нежилого помещения по ул. <...>, дом № <...>» - законны и обоснованны.

Следовательно, правомерно признаны незаконными и проведенные работы по реконструкции спорного помещения, произведенные на основании указанных распоряжений.

Учитывая, что проведенными работами нарушены права истца, суд в рамках ст. 12 ГК РФ принял правомерное решение о возложении на Медведеву И.А. обязанности осуществить действия по возвращению помещения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, с восстановлением разрушенных элементов здания.

Поскольку в настоящее время собственником помещения является Володин В.В. (т.1 л.д.115), в целях восстановления нарушенного права истца, судом правомерно на собственника возложена обязанность не чинить препятствия Медведевой И.А. по осуществлению действий, направленных на возвращение помещения по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, с восстановлением разрушенных элементов здания.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать достаточными для отмены решения суда, кассационная инстанция проверила обоснованность этой жалобы, однако судом первой инстанции достаточно полно выяснены обстоятельства дела, установлено, что была произведена реконструкция данного помещения, согласия собственников не было.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: