Судья Поляков Е.С. Дело №33-10420/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В. с участием Шемякиной Е.М. дело по кассационной жалобе Шемякиной Е.М. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2010 года по иску Киселевой Я.В. к Шемякиной Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, У С Т А Н О В И Л А: Киселева Я.В. обратилась в суд с данным иском к Шемякиной Е.М., указав, что 20 мая 2009 года Киселева Я.В. передала Шемякиной Е.М. денежные средства в сумме 400 000 рублей по расписке в качестве аванса в счет оплаты за приобретение дома по адресу: ***. Оставшаяся часть оплаты в сумме 400 000 рублей должна была быть передана Шемякиной Е.М. не позднее 1 ноября 2009 года. Однако, в указанный срок заключение договора не состоялось, в связи с чем ответчик потребовала от истца вернуть ключи от дома, так как у нее имелся потенциальный покупатель. 8 ноября 2009 года Киселева Я.В. вернула ключи Шемякиной Е.М. При этом Шемякина Е.М. попросила Киселеву Я.В. написать отказ от покупки дома, в связи с тем, что потенциальный покупатель знал о том, что должна была состояться сделка между Киселевой Я.В. и Шемякиной Е.М., и просит официально подтвердить отказ от данной сделки. Кроме этого, Шемякина Е.М. указала, что Киселева Я.В. причинила ущерб ее имуществу (дому) который оценивается в сумме 200 000 рублей. 10 ноября 2009 года Киселева Я.В. узнала из разговора с Шемякиной Е.М., что дом не продан и предложила выкупить дом, но получила отказ. Со ссылкой на положения ст.ст.380-381,1102,1107,395 ГК РФ просит взыскать с ответчика аванс в сумме 400 00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2009 года по день вынесения решения. Впоследствии истец уменьшила заявленные исковые требования, в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств в сумме 200 000 рублей. Шемякина Е.М., ее представитель адвокат Дарьенкова О.В. в судебном заседании иск не признали. Решением суда от 07 июня 2010 года исковые требования Киселевой Я.В. удовлетворены частично - с Шемякиной Е.М. в пользу Киселевой Я.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 350 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В кассационной жалобе Шемякиной Е.М. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав ответчицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую. Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании требований ст.ст. 549, 550 ГК РФ, по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из расписки, представленной сторонами (л.д.16), усматривается, что 20.05.2009г. Шемякина Е.М. получила от Киселевой Я.В. сумму 400 000 руб. в качестве аванса за продажу земельного участка с расположенным на нем домом, баней и гаражом, а оставшуюся сумму 400 000 руб. Шемякина Е.М. должна получить после заключения договора купли-продажи не позднее 01.11.2009г. Иных условий, касающихся индивидуального определения предмета договора купли- продажи, в расписке нет. 8 ноября 2009 года Киселева Я.В. от заключения договора купли-продажи отказалась (л.д.38). Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в декабре 2009 года Шемякина Е.М. вернула Киселевой Я.В. часть уплаченных денег в сумме 200000 рублей. Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке от 20.05.2009г. слов и выражений, принимая во внимание последующее поведение сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по возврату полученных от истца денежных средств и, как следствие ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку расписка от 20.05.2009г. не содержит условий, позволяющих установить предмет основного договора – место нахождение земельного участка, индивидуальные характеристики дома, бани и гаража, и истец и ответчик не выражают намерения к заключению такого договора, т.е. сторонами не достигнуто соглашение о заключении предварительного договора в соответствии с требованиями ст.ст.429, 432, 554 ГК РФ, суд правомерно посчитал, что отношения между ними носят характер обязательства вследствие неосновательного обогащения Шемякиной Е.М. за счет средств Киселевой Я.В. в сумме 200000 рублей. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы Шемякиной Е.М. о необоснованном взыскании с нее полученных от Киселевой Я.В. денежных средств по расписке от 20.05.2009 г. ввиду причинения ей истцом убытков не может повлечь отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения данного дела являются только исковые требования Киселевой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения и не рассматривались исковые требования Шемякиной Е.М. Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: