Судья: Инвияева Н.Г. Дело № 33-11053

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Глухарева Н.М.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года по иску Глухарева Н.М. к Субботиной Н.Н., Щербининой Е.Ф., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи недействительным, о возврате земельного участка, о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести данный гараж, об отмене записи о переходе права собственности

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что распоряжением администрации Семеновского района Нижегородской области от 18.02.1997 года ему был выделен земельный участок, размером <...> кв.м для строительства гаража по адресу: <...>. Этим же распоряжением указанный земельный участок был предоставлен и Субботиной Н.Н. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2010 года распоряжение администрации Семеновского района Нижегородской области № <...> от 18.02.1997 года признано недействительным в части выделения Субботиной Н.Н. земельного участка по указанному адресу и установлено, что Субботина Н.Н. 3 июля 2009 года уже знала о том, что распоряжение главы администрации Семеновского района Нижегородской области от 18 февраля 1997 года, в части выделения ей земельного участка, было отменено, однако 22 августа 2009 года сдала документы на государственную регистрацию права собственности, а затем, заключила договор купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу <...> с Щербининой Е.Ф. Истец полагает, что, совершая сделку купли-продажи земельного участка и гаража, ответчица Субботина Н.Н. знала о том, что она продает земельный участок, который ей не принадлежит, что свидетельствует о том, что данная сделка является недействительной. В связи с изложенным, просил суд признать договор купли-продажи земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <...> от 7 октября 2009 года, заключенного между ответчиками Субботиной Н.Н. и Щербининой Е.Ф. недействительным, обязать ответчика Щербинину Е.Ф. возвратить ему данный земельный участок; признать указанный гараж самовольной постройкой и обязать ответчика Щербинину Е.Ф. снести данный гараж, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отменить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 ноября 2009 года о переходе права собственности на земельный участок и гараж, расположенные по адресу <...>.

Ответчик Субботина Н.Н., представляющая также по доверенности интересы Щербининой Е.Ф., иск не признала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Глухарева Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Глухарева Н.М. поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Из дела видно, что распоряжением администрации Семеновского района от 18.02.1997 года № <...> комитету по управлению муниципальным имуществом было предписано провести правовую регистрацию гаражей на земельных участках, выделенных кооперативным обществам по улицам <...> с выдачей владельцам регистрационных удостоверений.

Согласно п. 17 приложения № 1 к распоряжению, Глухареву Н.М. был выделен земельный участок для строительства кирпичного гаража по улице <...> размером <...> ряд <...> место <...>; согласно п. 219 указанного приложения Субботиной Н.Н. был выделен под строительство кирпичного гаража земельный участок ряд <...> место <...>. Кроме того, согласно п. 209 указанного приложения Субботиной Н.Н. был выделен земельный участок - ряд <...> место <...>.

Из представленных уведомлений налогового органа следует, что Глухареву Н.М. начислялся налог на земельный участок № <...>, а ответчику Субботиной Н.Н. – на земельный участок № <...> (л.д. 68-70, 72,83).

Распоряжением администрации Семеновского района № <...> от 03.07.2009 года были внесены изменения в распоряжение от 18 февраля 1997 года № <...>, а именно: исключен п. 17, изложенный в следующей редакции «Глухареву Н.М. … выделить земельный участок для строительства кирпичного гаража по ул. <...>» и п. 219 изложен следующим образом «Глухареву Н.М. …выделить земельный участок для строительства кирпичного гаража, ряд <...> место <...>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2010 года решение Семеновского районного суда от 30 декабря 2009 года было отменено и вынесено новое решение, которым распоряжение администрации Семеновского района Нижегородской области № <...> от 18.02.1997 года «О государственной регистрации гаражей на праве личной собственности» признано недействительным в части выделения Субботиной Н.Н. земельного участка по адресу: <...>.

Установлено, что ответчик Субботина Н.Н. начала строительство гаража на земельном участке № <...> в мае 2009 года, т.е. до вынесения распоряжения администрации Семеновского района № <...> от 3 июля 2009 года и, не имея официального извещения об указанном распоряжении, в июле-августе 2009 года, завершила строительство гаража, зарегистрировав право собственности на земельный участок № <...> и построенный на нем кирпичный гараж., а 7 октября 2009 года заключила договор купли-продажи на указанные объекты недвижимости с Щербининой Е.Ф. - 5 ноября 2009 год последней была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и гараж, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

Обратившись в суд с настоящим иском, Глухарев Н.М. указывает в качестве основания для оспаривания права Субботиной Н.Н., выделение именно ему земельного участка для строительства кирпичного гаража по ул. Тургенева ряд <...> место <...>.

Разрешая заявленные требования, анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей <...>, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что при выделении Глухареву Н.М. земельного участка под строительство гаража, его границы с привязкой на местности определены не были, в связи с чем, точно определить в настоящее время месторасположение данного земельного участка для его истребования у ответчиков, не представляется возможным.

Кроме того, согласно акту комиссии, созданной по распоряжению администрации Семеновского района № <...> от 23.08.2010 года для определения месторасположения и границ земельного участка № <...> в <...>-м ряду по ул. <...>, следует, что земельный участок № <...> с учетом выделения земельных участков под строительство гаражей, размером <...> кв.м должен быть расположен на земельном участке, на котором в настоящее время частично находятся гаражи № <...> и № <...>.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания гаража самовольной постройкой и обязании снести его, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания гаража ответчика самовольной постройкой не имеется, поскольку Субботиной Н.Н. было осуществлено строительство гаража на основании выписки из распоряжения администрации Семеновского района Нижегородской области от 18.02.1997 года о выделении ей земельного участка для строительства кирпичного гаража.

Учитывая, что ответчик Щербинина Е.Ф., приобретая земельный участок № <...> и построенный на нем гараж, действовала добросовестно, поскольку к моменту оформления документов по регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости ей не было известно об исковых требованиях Глухарева Н.М., а также учитывая, что у Глухарева Н.М. отсутствует право собственности на спорный земельный участок и гараж, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка и гаража недействительным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глухарева Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: