Судья: Красильникова И.Г. Дело № 33-11074

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием представителя Наумовой Н.Я. – по доверенности Цибиркиной О.А.

дело по кассационной жалобе Варенцовой В.В.,

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2010 года по иску Наумовой Н.Я. к Варенцовой В.В. расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении из записи о праве собственности

У С Т А Н О В И Л А:

Наумова Н.Я. обратилась в суд с иском к Варенцовой В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Варенцовой В.В. на квартиру, указывая, что 25 июня 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, после чего произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение. Квартира фактически была передана ответчику, однако до настоящего времени Варенцовой В.В. не исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры. Также указывает, что ранее обращалась в суд с иском к Варенцовой В.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей - решением суда было установлено, что 18 мая 2008 года Варенцовой В.В. была выдана расписка о том, что в срок до 1 сентября 2008 года она обязуется выплатить Наумовой Н.Я. в счет уплаты стоимости проданной квартиры денежные средства в размере <...> рублей, однако данное обязательство ответчиком исполнено не было. Решением суда указанные денежные средства взысканы с Варенцовой В.В., но до настоящего времени не выплачены истцу. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> г. <...> Нижегородской области, аннулировать запись о праве собственности Варенцовой В.В. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Варенцова В.В. иск не признала.

Решением суда от 8 октября 2010 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> г. <...> Нижегородской области от 25 июня 2007 года, заключенный между Наумовой Н.Я. и Варенцовой В.В., в связи с чем, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № <...> от 29 июня 2007 года о праве собственности Варенцовой В.В. на квартиру, общей площадью <...> кв.м, этаж <...>, по адресу: <...>.

С Наумовой Н.Я. в пользу Варенцовой В.В. сумму <...>, а также возвратить Варенцовой В.В. <...> находящиеся на расчетном счете адвокатской конторы Семеновского района Нижегородской области № <...> БИК <...> ИНН <...> КПП <...> в <...> банке <...>.

В кассационной жалобе Варенцовой В.В. поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. Указывает, что от исполнения обязанностей по договору она не уклоняется, Наумова Н.Я. получает денежные средства в уплату стоимости квартиры из удерживаемых из заработной платы ответчика средств.

В возражениях на кассационную жалобу Наумовой Н.Я. указано на необоснованность ее доводов, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. На основании пункта 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из дела, 25 июня 2007 года между Наумовой Н.Я. и Варенцовой В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 16), в этот же день сторонами составлен и подписан передаточный акт (л.д. 14). Условиями договора предусмотрено, что оплата стоимости квартиры осуществляется при подписании договора.

Вместе с тем в материалах дела имеется расписка от 18 июня 2008 года (л.д. 12), выданная Варенцовой В.В., согласно которой она взяла на себя обязанность уплатить Наумовой Н.Я. <...> рублей до 1 сентября 2008 года согласно договору купли-продажи квартиры от 25 июня 2007 года.

При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент подписания договора от 25 июня 2007 года обязанность по уплате стоимости квартиры ею выполнена не была, в связи с чем, она и написала соответствующую расписку.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Варенцовой В.В. с 29 июня 2007 года (л.д. 15).

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 октября 2008 года установлено, что Варенцова В.В. свои обязательства по уплате указанных денежных средств не исполнила, в связи с чем, с неё в пользу Наумовой Н.Я. взыскано <...> рублей (л.д. 10) - в ходе исполнительного производства в счет погашения указанной задолженности Варенцовой В.В. выплачено <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Наумовой Н.Я., как продавцом, обязанности по сделке исполнены в полном объеме, а обязанности Варенцовой В.В. исполняются ненадлежащим образом - стоимость квартиры до настоящего времени не выплачена покупателем, в связи с чем, исходя из положений ст.450 ГК РФ, установив данное нарушение условий договора ответчиком как существенное, постановил о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку для обеспечения справедливого баланса между конкурирующими интересами продавца жилого помещения и лица, являющегося в настоящее время титульным собственником спорным жильем, законодателем были установлены определенные обстоятельства, наличие которых требовалось доказать Наумовой Н.Я. в ходе судебного разбирательства, и которые были установлены судом первой инстанции.

При этом судом обоснованно было указано на взыскание с истицы тех денежных средств, которые частично были направлены ответчицей для осуществлении выплаты по договору, а также постановлено о возвращении Варенцовой В.В. тех денежных средств, которые были перечислены на расчетный счет для последующей выплаты истице.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Варенцовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: