Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-11041

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием представителя Цыпкина Н.А. - по доверенности адвоката Жукова М.Г.

дело по частной жалобе представителя Цыпкина Н.А. - по доверенности адвоката Жукова М.Г.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года о приостановлении производства по делу

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 22 октября 2010 года приостановлено до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Цыпкина Н.А. к ООО «Аргоконтракт», ТУФАУГИ по Нижегородской области о признании торгов недействительными, производство по настоящему делу по иску ООО «Строительно-Инвестиционная Компания» к Цыпкину Н.А. о взыскании убытков.

В частной жалобе представителя Цыпкина Н.А. - по доверенности адвоката Жукова М.Г. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу приведенной нормы суд обязан приостановить производство по делу, поскольку в его рамках все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения иска не могут быть установлены, а их установление зависит от итогов рассмотрения другого дела и круга обстоятельств, установленных другими судебными постановлениями. Сроки приостановления производства по делу при этом зависят от момента вступления в законную силу постановления суда по другому делу.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО «Строительно Инвестиционная Компания» основаны на том, что в рамках гражданского дела по иску Цыпкина Н.А. к ООО «Агроконтракт», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании торгов недействительными, были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета на распоряжение объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (л.д. 10). Указанное нежилое помещение приобретено истцом, ООО «Строительно Инвесиционая Компания», на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № <...> от 26 июля 2010 года (л.д. 6-8), однако в связи с наложением ареста на указанное имущество регистрация права собственности была приостановлена.

При этом 28 июля 2010 года между истцом и ЗАО «Нижегородский Торговый Центр» заключен предварительный договор аренды, согласно которому истец в срок до 24 августа 2010 года обязался предоставить необходимые документы и заключить основной договор аренды. В случае невыполнения указанного условия предварительным договором установлена обязанность истца по возмещению убытков в размере <...> рублей за каждый день просрочки и неустойки в размере <...> рублей.

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 20 августа 2010 года № <...> истцу было сообщено, что на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 августа 2010 года наложен арест и проведена государственная регистрация запрета на распоряжение указанным объектом недвижимости, приостановлена государственная регистрация права собственности истца на данное недвижимое имущество. Указанные меры обеспечения наложены по ходатайству Цыпкина Н.А.

В возражениях на указанное выше исковое заявление представителя Цыпкина Н.А. - по доверенности адвоката Жукова М.Г. указано, что 13 июля 2010 года проведены торги, на которых реализовано принадлежащее Цыпкину Н.А. на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>,в связи с чем, Цыпкин Н.А. обратился 4 августа 2010 года в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском об оспаривании торгов и правоустанавливающего документа и ходатайством о применении мер обеспечения иска, которое было удовлетворено.

Таким образом, установление всех юридически значимых обстоятельств по делу по иску ООО «Строительно Инвестиционная Компания» к Цыпкину Н.А. зависит от результатов рассмотрения дела по иску Цыпкина Н.А. к ООО «Агроконтракт», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, а именно, в части установления факта обоснованности наложения ареста на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Цыпкина Н.А. - по доверенности адвоката Жукова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: