Судья – Черновская Л.Н. Дело № 33 – 10438

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Нижегородской области

на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года, которым Межрайонной инспекции ФНС №12 по Нижегородской области отказано в принятии искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция ФНС №12 по Нижегородской области обратилась в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к Чернееву Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производство строительных материалов» в связи с нарушением им как руководителем обязанности, установленной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению с заявлением о признании указанного общества банкротом, и просило взыскать с Чернева Е.А. задолженность по налогам и пени в общей сумме 302370 рублей 39 копеек.

Судом первой инстанции 27 октября 2010 года в принятии искового заявления МИФНС №12 по Нижегородской области отказано.

В частной жалобе МИФНС №12 по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дело относится к подведомственности арбитражного суда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 22 ГПК РФ, регламентирующей подведомственность гражданских дел, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дела с участием граждан подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в случаях, если это прямо указано в законе.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу приведенной нормы в арбитражном суде может быть разрешен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только в том случае, если возбуждено дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 года ФНС России обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Производство строительных материалов» банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 апреля 2010 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления МИФНС №12 по Нижегородской области.

С учётом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий

Судьи