Судья Захаров С.М. Дело № 33-10436 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А. судей Крайневой Н.А. Кондаковой Т.А. при секретаре Селютиной С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Церковнова М.А. на решение от 4 октября 2010 года Сергачского районного суда Нижегородской области по делу по иску Церковнова М.А. к ОАО «Нижегородоблгаз», филиалу № 6 ОАО «Нижегородоблгаз» об изменении трассы распределительного газопровода У С Т А Н О В И Л А : Церковнов М.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Нижегородоблгаз», филиалу № 6 ОАО «Нижегородоблгаз», ссылаясь в обоснование на следующее: ему принадлежит на праве собственности дом и земельный участок по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>. При строительстве газопровода в городе по проекту № 1128-с-0/8, разработанному ЗАО «Мордовагропром проект», подрядной организации «Сергачмежрайгаз» без письменного разрешения и согласования с ним как с собственником земельного участка прокладка газопровода была проведена по его земельному участку и над крышей его дома. Такую прокладку газопровода ему объяснили тем, что рядом находится линия электропередач, которая создает стесненные условия прокладки газопровода. Факт стесненных условий прокладки газопровода от наличия лини электропередач не подтвердился. Опора электропередач составляет расстояние до газопровода более метра при нормативе 1,0 метр. Прокладка распределительного газопровода осуществлена с отсутствием от проектного решения № 1128-с-0/8, разработанного ЗАО «Мордовагропром проект». В результате прокладки газопровода отсутствует возможность расширить котельную, не предоставляется возможности произвести реконструкцию здания котельной и увеличить по высоте на 50-60 см., а крышу котельной повысить более 2-х метров. Истец просил суд признать акт выполненных работ по распределительному газопроводу домовладения № <…> за 2002 год не действительным, действующую прокладку газопровода отменить, как ошибочную; обязать ОАО «Нижегородоблгаз» переложить распределительный газопровод за территорией домовладения № <…> и восстановить системы газораспределения и газопотребления дома № <…>, работы по восстановлению системы газопровода и газопотребления дома № <…> по ул. <…> г. <…> произвести за счет средств ООО «Нижегородоблгаз». В судебном заседании истец Церковнов М.А. поддержал требования и кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвокатов адвокатской конторы Сергачского района Лисиной Т.М. и Сидорину П.Б. Представитель ответчика ОАО «Нижегородоблгаз» Масташова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заказчиком газоснабжения <…> микрорайона г. <…> выступала Администрация г.Сергача Нижегородской области, что подтверждается планом-схемой, согласованной со всеми участниками строительства: филиал Сергачмежрайгаз ОАО «Нижегородоблгаз»; ООО «ГАЗСТРОЙ»; ЗАО «Проектный институт» «Мордовагропромпроект»; филиал «Арзамасмежрайгаз» ОАО «Нижегородоблгаз». Проект создан в соответствии с требования текущего законодательства. Письменных претензий со стороны Церковнова М.А. в адрес ответчика с 2000 год до 2008 года не предъявлялось. Церковнов М.А. лично подключился к общей трубе газопровода в 2004 году. С 2004 года у Церковнова М.А. уже был установлен газовый котел с газовой плитой. Просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Решением суда исковые требования Церковнова Михаила Алексеевича оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Церковнова М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, Церковнов М.А. с 1994 года является собственником одноэтажного шлакового жилого дома, общеполезной площадью 45,2 кв.м., из них жилой 31,1 кв.м. со шлаковым сараем, расположенных на земельном участке по адресу: г. <…> Нижегородской области, ул. <…>, д. <…> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 февраля 1994 года, а также земельного участка общей площадью 1462, 0 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия <…> № <…> выданным 28.12.1994 г. 23.10.2001 года в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, приемочной комиссией был принят надземный газопровод низкого давления по ул. <…>, в микрорайоне <…> г. <…> Нижегородской области (л.д.55). 10 июля 2003 года на основании распоряжения администрации Сергачского района Нижегородской области № 1367-р от 29.12.2000 года и актов приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения зарегистрировано право собственности ОАО «Нижегородоблгаз» на газопровод протяженностью 30790,03 п.м., включая газопровод на ул. <…> (копия свидетельства о государственной регистрации права - л.д.56). Согласно плана газопровода по ул. <…>, газопровод в районе дома № <…> проходит перед домом истца (л.д.69). Фактически газопровод проходит по земельному участку истца, над котельной дома. Истец указал, что расположение газопровода на его участке и над его домом с ним согласовано не было. Отказывая в удовлетворении требований Церковнова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что газопровод введен в эксплуатацию, право собственности ОАО «Нижегородоблгаз» зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Данные обстоятельства не исключают защиту нарушенных прав истца заявленным способом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку газопровод проложен по участку истца без согласования с ним, что ответчик не оспорил и доказательств обратного не предоставил, требование Церковнова М.А. об изменении трассы газопровода и переносе ее за пределы его участка за счет ОАО «Нижегородоблгаз» правомерны. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании действующей прокладке газопровода ошибочной и об ее отмене, возложении обязанности ОАО «Нижегородоблгаз» произвести за собственный счет перекладку распределительного газопровода рядом с домовладением № <…> по ул. <…> г. <…> Нижегородской области нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в этой части оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу в этой части новое решение, поскольку все обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, и исковые требования удовлетворить. Что касается требований Церковнова М.А. о признании недействительным акта выполненных работ по газопроводу, то основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку сама по себе приемка выполненных работ по возведению газопровода не влечет нарушение прав истца. Отсутствуют основания и для удовлетворения требований Церковнова М.А. о возмещении расходов на услуги адвоката Лисиной Т.М. и Сидоренко П.Б. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг указанными адвокатами Церковнову М.А. и также данные о стоимости оказанных услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сергачского районного суда Нижегородской области отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действующей прокладке газопровода ошибочной и об ее отмене, возложении обязанности ОАО «Нижегородоблгаз» произвести за собственный счет перекладку распределительного газопровода рядом с домовладением № <…> по ул. <…> г. <…> Нижегородской области. Не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу в этой части новое решение, которым данные исковые требования Церковнова М.А. удовлетворить, возложить на ОАО «Нижегородоблгаз» обязанность перенести газопровод за территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. <…> Нижегородской области, ул. <…>, д. <…>. В остальной части решение Сергачского районного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: -