Судья Карпов Д.В. Дело №33-10854 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Грибова И.Л. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2010 года по иску прокурора Ковернинского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Грибову И.Л. о признании незаконной и запрете деятельности по организации и проведению азартных игр Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, объяснения Грибова И.Л. и представителя его интересов Яшина В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Прокурор Ковернинского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Грибову И.Л. о признании незаконной и запрете деятельности по организации и проведению азартных игр, мотивировав свое заявление следующим. 19 июля 2010 года проведена проверка законности деятельности Интернет-клуба «<...>», расположенном по адресу: <...> и совершено оперативное мероприятие «контрольная закупка». Установлено, что ответчиком в помещении клуба организована круглосуточная игорная деятельность в форме проведения азартных игр при помощи информационных терминалов через сеть «Интернет». Игорная деятельность в Интернет-клубе осуществляется следующим образом: клиент, желающий выиграть денежные средства, передает оператору клуба определенную сумму денег, после чего оператор через Интернет зачисляет денежные средства на информационные терминалы, в дальнейшем сумма конвертируется в инбайты (1 инбайт равен 1 рублю), при помощи которых, клиент пользуется информационным временем по своему усмотрению. Между посетителем Интернет-клуба (игроком) и сотрудником клуба (оператором) в процессе передачи денежных средств достигается устное соглашение о выигрыше по правилам, установленным в клубе. Данное соглашение основано на риске проигрыша всей суммы денег. Во время пользования клиентами информационными услугами, количество инбайтов и бонусы отражаются на мониторе терминала и головного компьютера. По окончании пользования информационным временем происходит расчет с клиентом, в результате игры количество инбайтов может возрастать либо уменьшаться. В случае, если ход игры будет в пользу игрока, последний может в любой момент остановить ход игры и попросить оператора выдать сумму, имеющуюся на счете. В случае проигрыша всей суммы денег, клиенту ничего не выплачивается, денежные средства остаются у работника клуба, принявшего деньги. Для придания игровой деятельности видимости законности ответчиком заключен ряд договоров, по условиям которых ответчик за вознаграждение <...> руб. в месяц обязался совершать действия по передаче денежных средств иностранной компании лицу, указанному последней в электронной заявке (клиенту-игроку), на основании якобы заключенного компанией договора купли-продажи и за ее счет. Несмотря на условие договора о безвозмездности доступа в систему <...> фактически плата за доступ входит в общую стоимость информационных услуг, организуемые таким образом азартные игры осуществляются за деньги. Помещение Интернет-клуба «<...>» имеет признаки игорного заведения, информационные терминалы Интернет-клуба – признаки игрового оборудования, поскольку они используются для проведения азартных игр, а деятельность клуба сводится исключительно к организации азартных игр. Организация и проведение ответчиком азартных игр в Интернет-клубе «<...>», осуществляемая под прикрытием предоставления доступа к сети «Интернет», является незаконной, как не соответствующая положениям ч.1ст.6, п.77 ч.1 ст.17 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2010 года постановлено: Исковые требования прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода удовлетворить. Признать действия индивидуального предпринимателя Грибова И.Л., направленные на организацию и проведение азартных игр (основанных на риске соглашений о выигрыше) с использованием информационно-коммуникационных сетей в Интернет-клубе «<...>» по адресу: <...> незаконными. Запретить индивидуальному предпринимателю Грибову И.Л. осуществлять деятельность, направленную на организацию и проведение азартных игр (основанных на риске соглашений о выигрыше) с использованием информационно-коммуникационных сетей в Интернет-клубе «<...>» по адресу: <...>. Меры обеспечения иска отменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибова И.Л. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. В кассационной жалобе Грибов И.Л. просит об отмене состоявшегося решения суда по доводам того, что Интернет-клуб «<...>» предоставляет услуги по осуществлению доступа к информационным ресурсам всемирной компьютерной сети Интернет. В программном обеспечении отсутствуют какие-либо игровые приложения и как, следствие отсутствуют выигрыши. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что он не несет ответственности за то, на какие сайты, и с какой целью пользователь подключаются. Считает, что он не принимает деньги за «платные игры», организатором азартных игр он не является. Учитывая, что в Интернет - клубе «<...>» установлено оборудование, принадлежащее заявителю жалобы, через которое клиент подключается к игровым сайтам, то считает, что клиент при этом заключает соглашение с электронным казино или игровым порталом, расположенном на территории РФ и не связано с оператором платежной системы. Кроме того, заявитель не согласен с оценкой доказательств. Полагает, что работа пользователя в Интернет-клубе носит самостоятельный характер, они сами распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на балансе (на их кошельке) в системе, и вправе расходовать их по собственному усмотрению на различные нужды, например, оплата услуг связи, приобретение различных Интернет-ресурсов, а дежурный администратор дает лишь общие рекомендации по информационному поиску в сети. Он, как оператор, не принимает деньги «за платные игры», а осуществляет свои обязанности по субагентскому договору, поддерживая сервис платежной системы <...>. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным. Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в помещении клуба «<...>» проводится круглосуточная игорная деятельность в форме проведения азартных игр при помощи информационных терминалов через сеть «Интернет». Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений материального и процессуального закона и установленных юридически значимых обстоятельств по спору. Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2010 года прокуратурой в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка законности деятельности Интернет-клуба «<...>» по адресу<...>, в ходе которой установлено, что ответчик осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов. Согласно акта обследования клуб находится на первом этаже 2-этажногго здания, помещение клуба состоит из зала с шестью Интернет-терминалами, на трех из которых на момент обследования установлено соединение с игровыми серверами, на мониторе компьютера, расположенного в кабинете оператора клуба, отражается соединение с системой <...>. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в помещении клуба «<...>» по-прежнему проводится круглосуточная игорная деятельность в форме проведения азартных игр при помощи информационных терминалов через сеть «Интернет». В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанным законом определены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. Данным Законом установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст.6 этого Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст. 9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной. Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах разрешается вне игорных зон при наличии соответствующей лицензии, предусмотренном пунктом 104 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». На территории Нижегородской области создание игорных зон Законом не предусмотрено. Создание на территории Нижегородской области игровых клубов, в которых осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, запрещено частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, единственными формами легальной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Нижегородской области являются формы деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии соответствующих лицензий. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок. Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является лицензиатом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, а является лицензиатом телематических услуг связи (Лицензия №<...>, выдана Управлением использования радиочастотного спектра и лицензирования в сфере связи со сроком действия с 28 ноября 2008 года до 28 ноября 2013 года). Между тем, ответчик, в помещении развлекательного Интернет-клуба «<...>», расположенном по адресу: <...> фактически организовал и обеспечил проведение азартных игр. Из положений, приведенных в статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр — понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Клиент Интернет-клуб «<...>» самостоятельно определяет денежную сумму, подлежащую внесению в качестве кредита на счёт игрового аппарата. Игровой аппарат предполагает непосредственное участие игрока, его управление процессом игры, комбинацией символов. Клиент, желающий выиграть денежные средства, передает оператору клуба определенную сумму денег, после чего оператор через Интернет зачисляет денежные средства на информационные терминалы, в дальнейшем сумма конвертируется в инбайты (1 инбайт равен 1 рублю), при помощи которых клиент пользуется информационным временем по своему усмотрению. По окончании пользования информационным временем происходит расчет с клиентом, в результате игры количество инбайтов может возрастать либо уменьшаться. В случае, если ход игры будет в пользу игрока, последний может в любой момент остановить ход игры и попросить оператора выдать сумму, имеющуюся на счете. В случае проигрыша всей суммы денег, клиенту ничего не выплачивается, денежные средства остаются у работника клуба, принявшего деньги. Таким образом, существо и цель игры остались неизменными (основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры), а ответчиком лишь изменены способ и порядок проведения азартной игры. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение о выигрыше заключает не ответчик, а иностранная компания, создавшая игровой сайт. Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01.06.2010 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, организация и проведение ИП Грибовым И.Л. азартных игр в Интернет-клубе обеспечивается формой доступа к сети Интернет, а в случае выигрыша имущественного права обращаются именно к ответчику с требованием о выплате им денежных средств. Возможность доступа к информационной системе Интернет посредством оборудования, принадлежащего ответчику, подтверждается субагентским договором №<...>от 22 июля 2009 года, заключенного между ИП Грибовым И.Л. и ООО «<...>». Согласно преамбуле договора, договор заключен Агентом от имени и в интересах Принципала - компании <...> во исполнении условий Агентского договора №<...> от 18 мая 2009 года. Кроме того, на основании договора поручения б/н от 22 июля 2009 года <...> "<...>" (Доверитель) обязывает ИП Грибова И.Л. (Поверенного) совершать действия по передаче денежных средств доверителя указанному в заявке лицу, на основании заключенного доверителем договора купли-продажи из средств Доверителя, получая при этом ежемесячное вознаграждение в размере <...> рублей. Из буквального толкования вышеуказанного договора следует, что сами потребители услуг — клиенты Интернет-клуба ответчика не имели возможности самостоятельно, без помощи ответчика получить доступ к информационной системе и получения выигрыша. Правильным является вывод суда о том, что не свидетельствуют о законности действий ответчика доводы о том, что клиенты клуба самостоятельно играют на избранных ими сайтах, поскольку ответчик сознательно обеспечивает игрокам, посещающим клуб, возможность играть на деньги посредством оборота наличных денежных средств с использование платежной системы <...>, для чего вступает в правоотношения с соответствующими компаниями. Свои выводы суд первой инстанции обосновал доказательствами, которым дал правовую оценку с применением положений об относимотси и допустимости, в результатах такой оценки у судебной коллегии сомневаться нет оснований. Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегий проверены и не могут в силу закона служить основанием, влекущим отмену оспариваемого решения суда. Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10,120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом первой инстанции в рамках оценки доказательств по спору. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 сентября 2010 года без изменения, а кассационную жалобу Грибова И.Л. без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П, Щербаков М.В.