по иску Курмаева Р.С. к ООО «РусфинансБанк», ООО «Копи-Макс» о компенсации морального вреда



Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-10874/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Курмаева Р.С., представителя истца М.Н.Л., представителя ООО

«Русфинансбанк» Т.Э.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности - Л.Е.Д.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2010 года по иску Курмаева Р.С. к ООО «РусфинансБанк», ООО «Копи-Макс» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Курмаев Р.С. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями о компенсации морального вреда указав, что приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.07.2009 года был признан виновным и осужден по ст.<...> ч.<...> УК РФ к реальному лишению свободы Е.А.Е. за совершение ДТП со смертельным исходом, в результате которого погибла мама истца – К.С.Г. Грузовой автомобиль-фургон «<...>» управляемый Е.А.Е. на момент совершения ДТП принадлежал ООО «РусфинансБанк», являлся его собственностью и был передан им в распоряжение специализированной по реализации заложенного имущества организации ООО «Копи-Макс» для его последующей продажи. Истец считает, что ответственность за причиненный наездом на человека моральный вред перед родственниками погибшей должны нести ответчики, в том числе, ООО «РусфинансБанк» как законный собственник источника повышенной опасности. Курмаев Р.С. просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Русфинансбанк» в сумме <...> рублей, с ООО «Копи-Макс» - <...> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Малышев Н.Л. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РусьФинансБанк» Т.Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 15 марта 2010 года иск Курмаева Р.С. удовлетворен частично - с ООО «Русфинансбанк» в пользу Курмаева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, госпошлина <...> рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности - Л.Е.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку, по мнению истца, суд не учел всех обстоятельств дела, в частности, договоренности о передаче автомобиля на реализацию ООО «Копи-Макс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что 09 сентября 2008 г. произошло ДТП с участием грузового автомобиля-фургона «<...>», управляемого Е.А.Е., и К.С.Г., на которую был произведен наезд указанным автомобилем, в результате которого она впоследствии скончалась.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.07.2009 года Е.А.Е. был признан виновным и осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к реальному лишению свободы за совершение ДТП со смертельным исходом, в результате которого погибла мама истца – К.С.Г. (л.д.2-9).

Грузовой автомобиль-фургон «<...>», управляемый Ерохиным А.Е., на момент совершения ДТП принадлежал ООО «РусфинансБанк», являлся его собственностью, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.08.2008г., а также актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.08.2008г. (п.14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.19-20).

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности (ст. 164 ГК РФ).

Действующими нормативными правовыми актами в данной сфере предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует п. 2 ст.223 ГК РФ, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Необходимость регистрировать право собственности на транспортные средства законодательством не установлена. Таким образом, закон не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с их регистрацией.

Поскольку транспортное средство было передано ООО «РусфинансБанк» в собственность, и оно его приняло в установленном порядке, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования на основании ст. 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда сыну погибшей К.С.Г. именно на данного ответчика – законного владельца источника повышенной опасности.

Довод собственника автомобиля о наличии оснований для возложения ответственности за причиненные истцу нравственные страдания на ООО «Копи-Макс» правомерно был отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку ООО «РусфинансБанк» не представило доказательств передачи автомобиля третьим лицам по сделке, отвечающей требованиям ст.ст. 160, 161, 185 ГК РФ, либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Копи-Макс» использовало транспортное средство, в момент ДТП, на ином законном основании ( например, по доверенности).

Доказательств, что транспортное средство выбыло из обладания ООО « РусфинансБанк» в результате противоправных действий других лиц суду также не предоставлено.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель ООО « РусфинансБанк» пояснил, что транспортное средство было передано в ООО « Копи-Макс» по устной договоренности, никаких договоров и доверенностей при этом не оформлялось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на законного владельца ООО «РусфинансБанк» обязанность по возмещению причиненного его имуществом вреда третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене либо изменения решения в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в иске к ООО « Копи-Макс», поскольку суждение и выводы суда относительно иска, предъявленного к данному ответчику, имеются в мотивировочной части решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать о том, что правильное наименование ответчика ООО « РусфинансБанк», а не ООО « РусьфинансБанк», в связи с чем, по тексту решения суда следует наименование данного ответчика считать именно ООО « РусфинансБанк».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении иска Курмаева Р.С. к ООО «Копи-Макс».

Председательствующий:

Судьи: