О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Семихиной Ф.Г., представителей Г.Б.В., К.О.В., представителя «<...>» (ОАО) Е.И.А.

дело по частной жалобе Семихиной Ф.Г.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2010 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Семихина Ф.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Согаз-Шексна» о взыскании страхового возмещения.

В ходе подготовки дела, представителем ответчика ОАО СК «Согаз-Шексна» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в <...> суд <...> области по месту нахождения филиала ответчика.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2010 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения в <...> суд <...> области.

В частной жалобе Семихиной Ф.Г. поставлен вопрос об отмене данного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц,, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Передавая дело по подсудности в <...> суд <...> области, суд пришел к выводу, что оно было принято к производству Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода с нарушением правил подсудности, поскольку филиал ответчика расположен в г. <...> <...> области, а в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания иска, требования Семихиной Ф.Г. вытекают из договора страхования жизни и потери трудоспособности, заключенного между ОАО СК «Согаз-Шексна» и С.В.Г. в пользу выгодоприобретателя – Нижегородский филиал «<...>» (ОАО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в решении от 28 апреля 2004 года № ГКПИ 04-418, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Аналогичная позиция изложена в Разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях), утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года № 160.

Согласно п. 8.2 договора страхования, что страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю, выгодоприобретателем указан Нижегородский филиал «<...>» (ОАО), расположенный в г. <...>, ул. <...>, <...>. Таким образом, в договоре предусмотрено место исполнения договора – по месту нахождения выгодоприобретателя.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что место исполнения договора находится на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода, дело было принято судом к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не имеется, а определение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2010 года отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО СК «Согаз-Шексна» о передаче дела по подсудности в <...> суд <...> области отказать.

Председательствующий:

Судьи: