Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-11022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Иванова Ю.Г.

с участием представителя Иванова Ю. Г. – по доверенности Матвеевой Ю.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года по иску Ивановой А.Н. к Иванову Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с 3 августа 2007 года по 26 января 2010 года состояла в браке с Ивановым Ю.Г. За год до вступления в брак - 3 августа 2006 года ответчик по договору о долевом участии в строительстве жилья приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>, для чего заключил кредитный договор сроком на 20 лет. После регистрации брака, они вселились в эту квартиру и стали вместе исполнять кредитные обязательства по договору, выплачивая ежемесячно около 6 000 рублей. Кроме того, в период брака в сентябре 2009 года они приобрели автомашину «<...>», для чего на имя ответчика был оформлен кредитный договор, и Ивановыми была внесена денежная сумма около 200 000 рублей, полученная в период брака от реализации предыдущего автомобиля. С сентября 2009 года по январь 2010 года они совместно исполняли кредитные обязательства, выплачивая ежемесячно около 12 000 рублей. В связи с тем, что в настоящее время она не претендует на квартиру и автомобиль, и данным имуществом пользуется Иванов Ю.Г., она считает, что имеет право на получение половины сумм, уплаченных в счет погашения кредитных договоров и половины суммы, внесенной в приобретение автомобиля «<...>», в соответствии с условиями кредитного договора - просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 193 248 рублей 83 коп.

Иванов Ю.Г. с иском не согласился, пояснил, что после расторжения брака Иванова А.Н. взяла себе из совместно нажитого имущества телевизор, ДВД-плеер и журнальный стол, остальное имущество осталось в его владении и пользовании, но в счет компенсации его стоимости она получила денежные средства в сумме 210 000 рублей, и в эту сумму вошли средства, затраченные на погашение кредита в период брака.

Решением суда от 28 октября 2010 года постановлено иск удовлетворить частично - взыскать с Иванова Ю.Г. в пользу Ивановой А.Н. сумму неосновательного обогащения – 190 498 рублей 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой А.Н. к Иванову Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Иванова Ю.Г. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, в период с 3 августа 2007 года по 26 января 2010 года Иванова А.Н. и Иванов Ю.Г. состояли в браке.

Из дела видно, что до заключения брака Иванов Ю.Г. по договору о долевом участии в строительстве жилья приобрел в собственность квартиру № <...> в доме № <...> по улице <...> города <...> Нижегородской области. Для приобретения вышеуказанной квартиры между АК СБ РФ (ОАО) и ответчиком 3 августа 2006 года был заключен кредитный договор № <...> на сумму 350 800 рублей, срок кредита 240 месяцев, под 14% годовых.

Установлено, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору происходило как до регистрации, так и после заключения брака Ивановых.

В сентябре 2009 года сторонами приобретена автомашина «<...>» за 567 770 рублей - в кассу продавца покупателями внесено 190 770 рублей и 10 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств – 367000 руб., перечислена на основании кредитного договора № <...> от 8 сентября 2009 года, заключенного с Ивановым Ю.Г.

Согласно справки АК СБ РФ (ОАО) филиал – Городецкое отделение № 4340 от 19 октября 2010 года остаток основного долга по кредитному договору № <...> на 3 августа 2007 года составил – 334 398,37 рублей, на 26 января 2010 года остаток основного долга составил 278 505,85 руб., остаток по кредитному договору № 94233 от 8 сентября 2009 года на 26 января 2010 года составил 338 573,11 руб.

19 февраля 2010 года Иванова А.Н. получила от Иванова Ю.Г. 210 000 рублей, о чем составила расписку, указав, что 75000 руб. – подарок на свадьбу родственников, а 50000 руб. и 85000 руб. – долг ответчика перед истицей за 2006 и 2008гг.

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченный в счет погашения кредита от 3 августа 2006 года супругами Ивановыми долг, является, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, в части половины указанной суммы неосновательным обогащения Иванова Ю.Г., поскольку данные денежные средства были направлены в счет задолженности по ипотечному кредиту в отношении личного имущества ответчика.

По мнению судебной коллегии, при оценке представленной ответчиком расписки, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что из ее текста не следует, что Иванов Ю.Г. выплатил истице именно те денежные средства, которые были потрачены ей в ходе совместного проживания на погашение задолженности ответчика по ипотечному кредиту.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно определил размер указанной суммы, поскольку не принял во внимание, что расторжение брака имело место на основании совместного заявления супругов в отдел ЗАГСа Городецкого района Нижегородской области от 22 декабря 2009 года, т.е. именно на данную дату стороны определили невозможность дальнейшего проживания и продолжения брачных отношений.

При этом, в силу положений ст.19 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что расторжение брака и выдача свидетельства о расторжении брака производятся органом записи актов гражданского состояния по истечении месяца со дня подачи заявления о расторжении брака.

В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит изменению в счет уменьшения суммы неосновательного обогащения взысканного с ответчика в пользу истицы, размер которой, с учетом исчисления до 22 декабря 2009 года, составит 71012 руб. 73 коп.

Разрешая заявленные истицей требований в части взыскания денежных средств, как неосновательного обогащения, оплаченных в счет погашения кредита от 8 сентября 2009 года, суд первой инстанции неправильно установил характер спорных правоотношений сторон, в связи с чем, допустил нарушение норм материального права при рассмотрения спора в этой части.

А именно, заявляя о взыскании данной суммы, истица указала, что ими в период брака был приобретен автомобиль, оплата которого была произведена частично из личных средств супругов, а оставшаяся сумма – перечислена банком в счет исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, давая суждение относительно неосновательного обогащения ответчика в части половины суммы кредитной задолженности оплаченной Ивановыми, а также от суммы внесенной при покупке автомашины супругами, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество имеет режим совместного, в связи с чем, Иванов Ю.Г. владеет и пользуется им правомерно, в то время как требований Ивановой А.Н. о разделе этого имущества не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять по данному делу в отмененной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, в удовлетворении требований Ивановой А.Н. в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения – половины денежных средств, оплаченных по кредитному договору от 8 сентября 2009 года и внесенных Ивановыми при покупке автомашины в сумме 200770 руб., следует отказать, поскольку имущество, приобретенное на эти средства, являлось совместным имуществом сторон, в связи с чем, в отношении него, при наличии споров между сторонами, должен применяться иной режим правового регулирования.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года в части взыскания с Иванова Ю.Г. в пользу Ивановой А.Н. неосновательного обогащения:

- в сумме 83012 руб. 73 коп., изменить, уменьшив указанную сумму до 71012 руб. 73 коп.,

- в сумме 107485 руб. 27 коп., отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: