Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-11021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием Виноградовых А.Е. и Т.П., Крыловой В.Ю.

дело по кассационной жалобе Крыловой В.Ю.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года по иску Виноградова А.Е. и Виноградовой Т.П. к Крыловой В.Ю. о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что с 04.03.2005г. по 15.05.2007г. в период совместного проживания Виноградова А.Е. и Крыловой В.Ю., ответчица приобрела в собственность домовладение по адресу<...>. Виноградов А.Е. произвел ряд работ по благоустройству данного домовладения с использованием собственных сил и средств, а именно: приобрел материалов на сумму 31 925 руб., выполнил работы, стоимость которых составила 34 248 руб. Виноградов А.Е во время совместного проживания с Крыловой В.Ю. - за период с июля 2005 года по апрель 2007 года, выплатил половину из 150 000 рублей кредита, который был взят ответчицей на покупку данного дома, а именно – 75 000 рублей. Виноградовой Т.П. на ремонт дома Крыловой В.Ю. было израсходовано денежных средств на общую сумму 268101 руб., в том числе, были переданы строительные материалы, произведены работы, оплачены услуги третьих лиц. Просили суд взыскать с Крыловой В.Ю. понесенные убытки: Виноградовой Т.П. - 268101 руб., Виноградовым А.Е. – 141 173 рубля.

Крылова В.Ю. исковые требования Виноградова А.Е. и Виноградовой Т.П. признала частично на сумму 20 000 рублей.

Решением суда от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично – с Крыловой В.Ю. взыскано:

- в пользу Виноградова А.Е. убытки – 36 607 рублей 97 копеек, расходы по госпошлине – 1 298 рублей 21 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, всего 42 906 рублей 18 коп.;

- в пользу Виноградовой Т.П. убытки – 120 692 рублей 18 копеек, расходы по госпошлине – 3 613 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, всего 129 305 рублей 02 коп.

В кассационной жалобе Крыловой В.Ю. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные Виноградовыми А.Е. и Т.П. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания в их пользу с ответчицы произведенных ими затрат на реконструкцию жилого дома Крыловой В.Ю., в связи с чем, на основании представленных сторонами доказательств определил размер этих расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со обогащение" target="blank" data-id="40542">ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал пленум Верховного Суда СССР в постановление от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома, однако эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат (п.4).

Из материалов дела видно, что Крылова В.Ю. является собственником жилого дома по адресу: <...>.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2009 года установлено, что с апреля 2005 года до марта 2007 года Виноградов А.Е. и Крылова В.Ю. проживали совместно и вели общее хозяйство, не оформляя брак. В период с июля 2005 года по февраль 2007 года, силами Виноградова А.Е., его родственников, его друзей, посторонних лиц, на финансовые средства семьи Виноградовых и Крыловой В.Ю. произведен капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома.

Виноградовы А.Е. и Т.П. пояснили, и Крылова В.Ю. подтвердила, что оказание помощи в ремонте дома было осуществлено по общему согласию сторон, т.к. Крылова В.Ю. проживала вместе с Виноградовым А.Ю., помощь в ремонте дома принималась и приветствовалась.

А именно, за период с апреля 2005 года по февраль 2007 года совместными силами и средствами Виноградовых и Крыловой В.Ю. в доме произведены многочисленные работы, приобретены строительные и другие материалы, общая сумма затрат по ремонту дома составила 462 826 рублей 14 коп.

Локальный сметный расчет № <...> от 01.09.2005 г. с учетом индекса изменения сметной стоимости подтверждает затраты на момент производства этих работ.

Установлено, что часть стройматериалов и работ для капитального ремонта дома, принадлежащего Крыловой В.Ю., оплачивались за счет денежных средств Виноградовой Т.П.

А именно на основании имеющихся накладных, показаний свидетелей, пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что за счет Виноградовой Т.П. приобретено пиломатериала по четырем накладным в Городецком Лесхозе; использовался пиломатериал; приобретена плитка для оклейки потолков; приобретены унитаз и раковина; обои; электрокабель, выключатели, розетки штепсельные, щитки осветительные, пробки автоматические; бак расширительный для котельной; стальная водопроводная труба; полимерная водопроводная труба; колеса для устройства септика; рукав металлический; израсходовано стекло; израсходовано 1,5 пачки белого кирпича; 30 листов фанеры; бревна; оплачены услуги плотника Ч.В.Е., плотника Р.А.Н., плотника К.Р.Н., за подключение к уличному газопроводу; заменены электрокабель, розетки, выключатели в доме, вывоз мусора; оклеены обои; оплачены работы по установке отопительной системы в жилом доме; оплачены услуги по вывозу строительного мусора; произведены работы по заливке фундамента под котельную дома и заготовлен мох, всего на общую сумму 120 692 рублей 18 коп.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что Виноградов А.Е. в период ремонта дома проживал совместно с ответчицей, они имели единый бюджет, вели совместное хозяйство. Вкладывая в ремонт дома доходы от трудовой деятельности, каждый - и Виноградов А.Е. и Крылова В.Ю., участвовали в создании неотделимых улучшений жилого дома, принадлежащего последней.

Всего в период совместного проживания на общие средства Виноградова А.Е. и Крыловой В.Ю. приобретено стройматериалов и оплачено услуг на общую сумму 63 850 рублей.

Также силами Виноградова А.Е. или с его помощью были разобраны кладки четырех печей в доме; разработан грунт вручную в траншеях при проводке водопровода в дом; засыпан грунт вручную в траншеи при проводке водопровода в дом; выкопаны ямы вручную при установке канализации в доме; уложены стальная и полимерная водопроводная труба при прокладке водопровода в дом; установлены перегородки с обшивкой гипсокартонными листами в доме; облицованы гипсовыми и гипсокартонными листами стены в доме; окрашены полы в доме; заменена часть бревен стены жилого дома при смене оконных блоков в доме; установлены элементы каркаса предбанника; заменена кровля над домом из волнистых асбестоцементных листов в доме; заменена кровля рулонными материалами над двором; установлены унитаз с бачком и раковина в доме; заменены дощатые полы в прихожей дома, - всего стоимость работ Виноградова А.Е. по ремонт дома составила 4 682 рублей 97 коп.

Разрешая заявленные истцами требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания <...>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцами понесены расходы по ремонту дома ответчика в объеме 120 692 рублей 18 копеек и 36 607 рублей 97 копеек соответственно, которые подлежат возмещению, путем взыскания с собственника дома - ответчицы.

Определяя сумму общих расходов на капитальный ремонт указанного жилого дома в период с июля 2005 года по февраль 2007 года, суд обоснованно исходил из выводов эксперта о стоимости произведенных затрат на капитальный ремонт на момент проведения экспертизы № <...> от 25 ноября 2008г., а также данных локального сметного расчета № <...> от 01.09.2005 г. с учетом индекса изменения сметной стоимости на момент производства этих работ.

Судом дано аргументированное суждение о том, что исходя из характера отношений Виноградова А.Е. и Крыловой В.Ю., указанную помощь нельзя расценивать как безвозмездную, поскольку он рассчитывал, что участие в ремонте дома в последующем будет реализовано Виноградовым А.Е. путем приобретения права пользования в процессе проживания в данном доме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыловой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: