Судья Захаров С.М. Дело № 33 - 10437 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Селютиной С.Л., с участием ОАО «МРСК Центра и Поволжья» Маркисоновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А., дело по кассационной жалобе Церковнова М.А., на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску Церковнова М.А. к ПО «Сергачские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» о демонтаже электроопоры у с т а н о в и л а: Церковнов М.А. обратился в суд к ПО «Электрические сети» ОАО «Нижновэнерго» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в 3,5 метрах от стены его дома № <…> по ул. <…> г. <…> Нижегородской области, расположена электроопора № 37, которой может быть причинен ущерб его имуществу в случае сноса ее автотранспортом, либо причинить вред здоровью поражением электрическим током. Электроопора № 37 создает угрозу возникновения пожара его дома в случае падения электроопоры № 37 на газовую трубу, находящуюся в двух метрах от его дома № <…> по ул. <…> г. <…> Нижегородской области. Кроме того, нахождение электрической опоры № 37 ущемляет права и привлекательность его дома № <…>, а при организации подводки к дому коммуникаций на компактных и выгодных местах домовладения становится просто невыполнимо. Указанная опора существует как передаточное устройство для параллельной линии на нечетной стороне по ул. <…> г. <…>. Однако электрический провод можно перекинуть на нечетную сторону улицы, минуя электроопору № 37. Истец просил суд обязать ПО «Электрические сети» ОАО «Нижновэнерго» демонтировать электроопору № 37. В судебном заседании истец в порядке ст. 100 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что в феврале 2008 года ОАО «Нижновэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» (копии свидетельств о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц- л.д.81,82). Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Поволжья» Латухин С.А. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Представитель ПО «Сергачские электрические сети» Захаров А.Г. также указал о несогласии с иском. Представители третьих лиц: администрации г. Сергача администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, ОАО «Нижегородоблгаз» в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела 3 лица извещены надлежащим образом. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Церковнова М.А. к ПО «Электрические сети» ОАО «Нижновэнерго» о демонтаже электроопоры № 37 отказано. В кассационной жалобе Церковнов М.А. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «МРСК Центра и Поволжья» просит решение суда оставить без изменения. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «МРСК Центра и Поволжья», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д.34). Установлено, что рядом с земельным участком, расположенным по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, находится электроопора, имеющая номер 37. Согласно паспорта на линию электропередач, электроопора № 37 установлена в 1987 году (л.д.93). Местоположение электроопоры соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, Утвержденых Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года, а также Правил действующих в настоящее время, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", в частности учтены требования по наименьшим допустимым расстояниям до жилого дома и газопроводу. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что находящейся электроопорой нарушаются законные права и интересы истца, не установлено. Истцом доказательств обратного не представлено. Обоснование позиции истца (может упасть провод и т.д.) носит предположительный характер и не может, в соответствии с гл. 6 ГПК РФ, быть положено в основу решения. При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Церковнова М.А. Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от Председательствующий- Судьи -
23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.