Судья Силонин В.В. Дело №33-10724

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе Комякова А.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Комякову А.В. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Бутусовой А.В. представителя интересов Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском к Комякову А.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> от железобетонного гаража №<...> в блоке № <...>, мотивировав свои требования следующим.

Данный земельный участок используется ответчиком без наличия на то правовых оснований, в установленном законом порядке земельный участок под установку капитального гаража не выделялся. Истец просил установить ответчику двухнедельный срок для добровольного исполнения заявленного требования, а в противном случае предоставить истцу право по освобождению земельного участка с последующим отнесением расходов по совершению этих действий на ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года постановлено:

Обязать Комякова А.В. освободить в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: <...> от железобетонного гаража № <...> в блоке № <...> гаражно-строительного кооператива № <...>.

В случае неисполнения решения суда в течение двухнедельного срока предоставить Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право по освобождению земельного участка, расположенного по адресу<...> от железобетонного гаража № <...> в блоке № <...> гаражно-строительного кооператива № <...> со взысканием расходов по совершению данных действий с Комякова А.В.

Взыскать с Комякова А.В. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Комяков А.В. просит об отмене решения по доводам того, что он является собственником гаража, поскольку пай выплачен в полном объеме. Вывод о том, что гараж является самовольной постройкой, не подтверждается доказательствами, а также заявитель является добросовестным приобретателем земельного участка.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Комяков А.В. является членом гаражно-строительного кооператива № <...> и у него в пользовании находится гараж № <...> в блоке № <...>.

Указанный гараж находится в границах земельного участка в квартале улиц <...>.

Решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 06.06.2007 г. № 1235-29-1178 данный земельный участок ориентировочной площадью <...> кв.м., предоставлен для реализации инвестиционного проекта «Строительство спортивной базы хоккея на траве в Н.Новгороде» (л.д.15).

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» регистрация права собственности на гаражи, расположенные в квартале улиц <...> не производилась.

Земельный участок под строительство гаражей гаражно-строительному кооперативу № <...> в квартале улиц <...> не предоставлялся.

Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете и его собственником является Нижегородская область, разрешенное использование – под стадион.

Из материалов дела усматривается, что согласно Постановлению Администрации Ленинского района №743 от 30.11.1995 года, указанный гаражный кооператив был зарегистрирован временно.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ни Комякову А.В., ни ГСК №<...>, членом которого он является, земельный участок в установленном законом порядке для строительства гаража не предоставлялся, следовательно, отсутствуют основания использования ответчиком спорного земельного участка в названных целях.

Указанный вывод положен в основу решения о возложении обязанности освобождения земельного участка.

Соглашаясь с таким решением, судебная коллегия признает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении статьи 222 Гражданского кодекса РФ

Согласно приведенной норме права, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит либо в нарушении норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм регулирующих проектирование и строительство.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было доказано, что земельный участок гаражному кооперативу не выделялся то иск удовлетворен обоснованно, чем выполнены требования статьи 195 Гражданского кодекса РФ.

Опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия указывает следующее.

Заявитель считает, что право на гараж перешло к нему с момента выплаты пая.

В силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Действительно по смыслу данной нормы право собственности на гараж к члену потребительского кооператива переходит (от самого кооператива) в момент полного внесения паевого взноса. Последующее оформление этого факта только подтверждает его, т.е. не устанавливает, а лишь фиксирует этот факт.

Вместе с тем, возникновение права в момент оплаты пая может быть ограничено запретами, предусмотренными гражданским законодательством.

В данном случае такой запрет предусмотрен статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя жалобы на положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку закон прямо предусматривает, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Кроме того, как указано выше, оснований для возникновения права Комякова А.В. по смыслу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ не установлено.

В отношении иных обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы не выполнено требование процессуального доказывания, предусмотренное статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иной взгляд заявителя жалобы на оценку доказательств, которая относиться к исключительной компетенции суда, не является самостоятельным основанием для отмены решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комякова А.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В. Лазорина Б.П.