Судья Савченко Е.А. Дело N 33-10852

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе Саркисян В.Р.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу

по заявлению Саркисян В.Р. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, снятии ареста жилого дома, земельного участка, о приостановлении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения Домикас С.В, представителя интересов Саркисян В.Р, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян В.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, снятии ареста жилого дома, земельного участка, о приостановлении исполнительного производства, мотивировав свои требования следующим.

24.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ф. М.А. на основании исполнительного листа № <...> от 01.02.2010 года, выданного Сормовским районным судом г.Н.Новгорода.

Основанием выдачи исполнительного листа стало заочное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №<...> от 08.12.2009 года, вступившее в законную силу.

30.01.2010 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника Саркисяна В.Р.

Постановлением от 19.10.2010 года судебного пристава-исполнителя Сормовского РО УФССП по Нижегородской области Павловой А.М. во исполнение вышеуказанного решения наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: жилой дом, находящийся по адресу: <...>, а также земельный участок на котором он расположен.

Заявитель указывает, что данная недвижимость является собственностью его и членов его семьи, проживающих совместно в количестве 17 человек, которая арестована судебным приставом-исполнителем является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, другого жилья нет.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2010 года заявление Саркисяна В.Р. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саркисян В.Р. просит об отмене решения по доводам того, что арест на указанное имущество не может быть обращен в силу статьи 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Заявитель считает, что предметом залога может быть только то имущество, на которое был выдан кредит.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.2009 года иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищного кредитованию» к Саркисяну В.Р., С. А.Р., С. Л.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. Решением суда постановлено:

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: <...>.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере <...> рублей <...> копеек, из них <...> рублей <...> копеек в погашение основного долга, <...> рублей <...> копеек – неуплаченные проценты за пользование кредитом, <...> рублей<...> копеек – пени за просрочку уплаты основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 10,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2009 года на день фактического возврата кредита.

Способ реализации жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом в размере <...> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Указанное заочное решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.01.2010 года.

23.09.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Сормовского РО УФССП по Нижегородской области Ф. М.А. поступил исполнительный лист №<...>от 01.02.2010 года.

24.09.2010 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ф. М.А. возбуждено исполнительное производство №<...>.

19.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РО УФССП по Нижегородской области П. А.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста имущества, в который включен дом кирпичный, <...> этажа, <...> комнат, находящийся по адресу: <...> и земельный участок, на котором расположен жилой дом, начальная продажная цена имущества определена судом и составляет <...> рублей. Имущество передано на ответственное хранение заявителю с правом пользования.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Саркисяна В.Р.

Соглашаясь с состоявшимся решением, судебная коллегия указывает следующее.

Юридически важным в разрешении правового конфликта является то, что основанием возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист, выданный в связи с вступлением заочного решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.2009 года, в законную силу.

Для проверки законности примененного в качестве меры обеспечения исполнения решения ареста недвижимого имущества, судом установлено, что все действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках своей компетенции, которому в установленном законом порядке предъявлены надлежаще оформленные исполнительные документы. Постановление о возбуждении исполнительного производства принято, должником оно не обжаловалось. Установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения истек. Порядок наложения ареста на имущество, установленный статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюден.

Между тем, правовой конфликт фактически возник по поводу возможности ареста предмета недвижимого имущества, на который приставом обращено взыскание.

Поскольку обращение взыскания на конкретное имущество установлено заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.2009 года, то оснований для усмотрения судебного пристава в выборе имущества для взыскания отсутствовали, что согласуется с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ.

Опровергая ссылку заявителя на положения статьи 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебная коллегия считает, что данная норма права не устанавливает императивной обязанности обращать взыскание только на предоставленное по договору кредита имущество.

В силу части 1 указанной статьи, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Правильное толкование альтернативной диспозиции указанной нормы права позволяет сделать вывод, что залогом по кредиту могут быть не только жилой дом или квартира, на покупку которых выдавался кредит, что согласуется с положениями статьи 5 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, законность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08.12.2009 года не является предметом судебной проверки.

Судебная коллегия также признает, что ни обязательных, ни факультативных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не указано.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна В.Р., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.