Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-11036/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя ТСЖ «Уют» Сидоркиной Е.А. ( по доверенности)

дело по частной жалобе председателя Правления ТСЖ «Уют» Кучина С.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года об отказе в принятии искового заявления о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л А:

Председатель Правления ТСЖ «Уют» обратился в суд с иском к ООО «Нижегородская мясная трапеза» о приведении жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Нижегородская мясная трапеза» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик является членом ТСЖ «Уют».

Указано также, что собственники жилых помещений, находящихся рядом с указанной квартирой, неоднократно обращались в ТСЖ «Уют» с жалобами на низкую температуру в квартирах.

В 2008 году при проведении регулировки системы отопления установлено, что в квартире ответчика оборудованы теплые полы от системы отопления и установлены дополнительные батареи на лоджии.

Вследствие проведенного переустройства теплового оборудования нарушено нормальное снабжение других жильцов теплом. Переустройство произведено ответчиком самовольно, порядок осуществления переустройства им не соблюден, изменения в технический паспорт жилого помещения не внесены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием привести систему отопления в прежнее состояние, однако нарушения до настоящего времени не устранены. Считает, что произведенным переустройством причиняется вред имуществу и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Просит обязать привести жилое помещение <...>, а именно, инженерное оборудование – систему отопления в указанной квартире в соответствии с проектом.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года отказано в принятии искового заявления ТСЖ «Уют» к ООО «Нижегородская мясная трапеза» о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В частной жалобе председателя Правления ТСЖ «Уют» Кучина С.А. поставлен вопрос об отмене определения. Указывает, что иск подан с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции, поскольку направлен на защиту прав и законных интересов граждан-собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления ТСЖ «Уют» ввиду того, что стороны по делу являются юридическими лицами, а предметом искового заявления является экономический спор. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления ТСЖ «Уют» у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 22 ГПФ РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм к подведомственности арбитражных судов относятся дела между юридическими лицами по спорам, возникающим из осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом споры между юридическими лицами, не связанные с занятием ими предпринимательской и иной экономической деятельностью и возникающие, в том числе, из жилищных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Нижегородская мясная трапеза» принадлежит право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Собственниками помещений в указанном жилом доме создано товарищество собственников жилья «Уют», что подтверждается Уставом ТСЖ.

Из искового заявления видно, что ТСЖ «Уют» обратилось в суд с требованием о приведении принадлежащего на праве собственности ООО «Нижегородская мясная трапеза» жилого помещения в прежнее состояние после произведенного собственником переустройства.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор между ТСЖ «Уют» и ООО «Нижегородская мясная трапеза» является экономическим, не может быть признан верным, поскольку товарищество собственников жилья «Уют» согласно действующему жилищному законодательству (статья 135 ЖК РФ) и Уставу товарищества является некоммерческой организацией, не преследующей цели извлечения прибыли, кроме того, материалами дела не подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, используется собственником для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности либо в других целях, приносящих доход.

Одновременно с тем, требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние основано на нормах жилищного законодательства, в связи с чем, спор, возникающий из жилищных правоотношений, не может быть признан вытекающим из предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах дело по иску ТСЖ «Уют» к ООО «Нижегородская мясная трапеза» о приведении жилого помещения в прежнее состояние подведомственно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: