Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-11086

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

с участием представителя АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) по доверенности – Савичевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) по доверенности – Савичевой Т.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 октября 2010 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И ЛА:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) обратился в суд с иском к Малафееву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании банковской карты.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 октября 2010 года исковое заявление АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) возвращено в связи с неподсудностью спора суду.

В частной жалобе представителя АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Заявитель указывает, что иск был предъявлен в соответствии с договорной подсудностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая исковое заявление АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, между сторонами имела место договоренность об изменении территориальной подсудности для данного дела.

В соответствии с п. 7.9 Общих условий получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета, споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его структурного подразделения, открывшего счет или осуществившего выдачу кредита.

Из дела следует, что местом нахождения Банка является <…>.

Данных о том, что именно Нижегородский филиал АКБ «МБРР» как структурное подразделение Банка открыл счет ответчику, истцом не представлено. Напротив, из заявления на выпуск расчетной карты следует, что договор заключался во Владимирском ККО Нижегородского филиала АКБ «МБРР» (ОАО).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное исковое заявление неподсудно Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода и возвратил его истцу.

Довод частной жалобы о том, что изменяя территориальную подсудность, стороны подразумевали суд по месту нахождения Нижегородского филиала АКБ «МБРР» (ОАО), как структурного подразделения банка, является необоснованным и не подтверждается материалами дела, тогда как с силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При указанных обстоятельствах, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи