по иску Воронова А.А., Вороновой О.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно полученных денежных средств



Судья: Кшнякина Е.И. Дело № 33-11071/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Погорелко О.В.

и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.,

с участием представителя АК Сбербанка РФ Кошкиной О.В. ( по доверенности)

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ОАО АК СБ РФ по доверенности – Аверкиева С.А.,

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2010 года по иску Воронова А.А., Вороновой О.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований истцы Вороновы указали, что условия заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитного договора № <...> от 24.09.2008г., предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, противоречат закону и ущемляют их права как потребителей. В связи с чем, уточнив исковые требования, Воронов А.А. и Воронова О.Ю. просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: в качестве применения последствий недействительности ничтожной части сделки <...> рублей – сумму, полученную ответчиком за ведение и обслуживание ссудного счета; компенсацию морального вреда <...> рублей; неустойку в сумме <...> руб. в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 25.09.2008г. по 28.10.2010г. и с 29.10.2010г. по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования в размере <...> %; <...> руб. – убытки в порядке ст.15 ч.2 абз.1 ГК РФ; <...> руб. – сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст.15 ч.2 абз.2 ГК РФ; <...> руб. – неустойку за неисполнение требований потребителя на основании ст.31 ч.3, п.5 с.28 Закона «О защите прав потребителей», а также взыскать штраф в доход государства в размере <...> % присужденной суммы в порядке ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика – по доверенности Кошкина О.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 28 октября 2010 года иск Воронова А.А. и Вороновой О.Ю. удовлетворен частично.

С ОАО АК СБ РФ в пользу Воронова А.А. и Вороновой О.Ю. в равных долях взыскано:

- незаконно удержанная сумма за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей;

- неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме <...> рублей;

- проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 26.09.2008г. по 16.06.2010г. в сумме <...>;

- проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 29.10.2010г. по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства;

- компенсация морального вреда в сумме <...> рублей;

С ОАО АК СБ РФ в доход государства взыскан штраф в размере <...> рублей и государственная пошлина в сумме <...>.

В кассационной жалобе представителя ОАО АК СБ РФ по доверенности – Аверкиева С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ – в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 24 сентября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и созаемщиками Вороновым А.А. и Вороновой О.Ю.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № <...> от 24 сентября 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Вороновых А.А., О.Ю.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № <...> от 24 сентября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Вороновыми, в соответствии с которым на истцов была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцами указанный срок не пропущен.

Иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истцов денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей также следует признать обоснованным.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме <...> рублей, однако судебная коллегия полагает, что уточнению подлежит период взыскания данных процентов.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что производит взыскание процентов за период с 26.09.2008г. по 16.06.2010г. и далее с 29.10.2010г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что указанные проценты должны быть взысканы, как это заявлено в исковом заявлении Вороновых, за период с 25.09.2008г. (день уплаты денежных средств ответчику) по 28.10.2010г. (день вынесения решения суда) исходя из ставки рефинансирования, существующей на день подачи искового заявления – <...> % годовых: <...> руб. х 763 дня х <...> % : 360 дней = <...>, а далее, как указал суд первой инстанции, с 29.10.2010г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008г. по 28.10.2010г. в сумме <...>, и с 29.10.2010г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

По мнению судебной коллеги, суд первой инстанции с учетом установленных по данному делу обстоятельств дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию размер компенсации, равный <...> руб. в пользу каждого из истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с банка неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме <...> рублей, а также штрафа в доход государства в размере <...> рублей по следующим основаниям.

Судом установлено, что пункт 3.1. кредитного договора № <...> от 24 сентября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и созаемщиками Вороновым А.А. и Вороновой О.Ю., является ничтожным в силу указания закона.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя требовать уплаты нестойки в связи с нарушением установленного потребителем срока возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в случаях, когда это связано с обнаружением недостатков оказанной услуги (ст.29) либо нарушением исполнителем сроков выполнения услуг (ст.28).

Однако в данном случае оплата истцами комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ничтожного пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 24 сентября 2008 года не повлекла никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки.

Соответственно к спорным правоотношениям не подлежат применению требования Закона "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг и недостатков оказанной услуги, а также не имеется оснований для применения положений п.6 ст. 13 указанного закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае отношения сторон находятся в правовой плоскости применения последствий недействительности ничтожной части сделки и не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отказать Вороновым А.А., О.Ю. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно полученных денежных средств и о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению сумма взысканной в доход государства с ответчика государственной пошлины с <...> на <...>.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2010 года в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Воронова А.А., Вороновой О.Ю. в равных долях: незаконно удержанной суммы за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей; отказа в удовлетворении иска Вороновых о взыскании убытков - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины - изменить, указав, что с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Воронова А.А., Вороновой О.Ю. в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008г. по 28.10.2010г. в сумме <...>, и с 29.10.2010г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства; в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Решение суда в части взыскания в пользу истцов с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно полученных денежных средств и штрафа в доход государства - отменить и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение, которым, отказать Воронову А.А. и Вороновой О.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно полученных денежных средств и о взыскании с ответчика штрафа в доход государства - в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: