Судья Поляков Е.С. Дело № 33-11050 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Цыпкиной Е.Н., Курепчиковой О.С. при секретаре Коваленко А.Н.. с участием заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе представителя Савина А.В., Чадина Ю.О. – Алымовой Т.В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года, которым взысканы судебные расходы по делу по иску Савина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Мошариной Е.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по иску Чадина Ю.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Мошариной Е.Е. о взыскании страхового возмещения, возмещении причиненного вреда, неустойки, по встречному иску Мошариной Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Савину А.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л А: Мошарина Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ***руб. *** коп. В обоснование своего заявления Мошарина Е.Е. указала, что решением Нижегородского районного суда от 2 февраля 2010 года исковые требования Мошариной Е.Е. были удовлетворены в части: в ее пользу с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение в сумме ***рублей, судебные расходы в сумме ***руб. *** коп., с Савина А.В. в ее пользу в счет возмещения причиненного материального вреда взыскано ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., исковые требования Савина А.В., Чадина Ю.О. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы Савина А.В., Чадина Ю.О. оставлены без удовлетворения. Мошарина Е.Е. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб. *** коп. Просила взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Савина А.В., Чадина Ю.О. указанные расходы. Определением суда от 23 сентября 2010 года постановлено: « Заявление Мошариной Е.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Мошариной Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей *** коп. Взыскать с Савина А.В. в пользу Мошариной Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп. Взыскать с Чадина Ю.О. в пользу Мошариной Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп». В частной жалобе представитель Чадина Ю.О., Савина А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением суда от 2 февраля 2010 года исковые требования Мошариной Е.Е. удовлетворены в части. При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения дела, участия представителя судебном заседании, с учетом степени разумности и справедливости, определил размер подлежащий взысканию. Кроме того, возмещение судебных расходов произведены частично, в размере по *** рублей с каждого кассатора в пользу Мошариной Е.Е. Размер взыскания соответствует принципу разумности и справедливости. Расходы на участие представителя подтверждены № 68408 от 9.12.08 г. (л.д. 264 т.1) следует, что Кохась О.А. принимала участие в рассмотрении данного дела, как адвокат юридической конторы Автозаводского района в Нижегородском районном суде. За представительство своих интересов адвокатом Мошарина Е.Е. заплатила *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 130 т.2). Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Ссылка в жалобе об обжаловании решения суда и определения суда в порядке надзора, не может являться основанием к отказу о взыскании понесенных судебных расходов. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010года года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи