Судья Мохова Л.И. 33-10908

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Курепчиковой О.С.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Пантюхина А.М.

С участием Пантюхина А.М., Пантюхина А.М.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2010года

По делу по иску Пантюхина А.М. к Пантюхину А.М. о даче разрешения на перепланировку жилого помещения, об изменении порядка пользования квартирой

У С Т А Н О В И Л А:

Пантюхин А.М. обратился в суд с иском к Пантюхину А.М. о даче разрешения на перепланировку жилого помещения, об изменении порядка пользования квартирой.

В обоснование своих требований указал, что Определением от 21.01.2008 г. по делу №2-340 Советского районного суда г.Н. Новгорода между сторонами утверждено мировое соглашение о порядке пользования жилого помещения.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 января 2008года истец пользовался комнатой № ***квартиры, ответчик комнатой № ***.

Поскольку проход в данную комнату №*** невозможен без прохода через комнату №*** квартиры, истец вынужденно испытывал неудобства, из-за личных неприязненных отношений с Ответчиком и членами его семьи, в пользовании комнатой №*** квартиры и создавал неудобства Ответчику, всякий раз, когда проходил через комнату № *** квартиры.

В связи с обнаруженными неудобствами при пользовании комнатой №*** квартиры. Истец обратился в ООО «АФК», имеющее лицензию №Д920406, выданную 06.08.2007 г. федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, за изготовлением проекта перепланировки квартиры по адресу Истца и Ответчика.

Согласно Проекту, в квартире возможно сделать перепланировку квартиры, в виде установки дверного проема в стене кухни квартиры, а дверной проем в стене, смежной с комнатами № *** и №***, убрать и сделать эту стену без дверного проема, сделав эту стену, в виде стены-перегородки без дверного проема.

В случае проведения перепланировки квартиры по условиям Проекта условия совместного пользования квартирой сторон улучшаются, поскольку жилые помещения будут изолированными друг от друга. Стороны не будут беспокоить друг друга.

Однако, ответчик отказывается добровольно и письменно дать согласие на перепланировку квартиры согласно Проекту, а изменить порядок пользования квартирой, определенный мировым соглашением, утвержденным определением райсуда:.

Истец на основании ст.247 ГК РФ просил:

1. разрешить произвести перепланировку квартиры, согласно Проекту, в виде установки дверного проема и установления двери во внутренней смежной с кухней стене квартиры, а дверной проем в стене смежной с комнатами № *** и № *** убрать и сделать единую стену-перегородку.

2. изменить установленный определением райсуда порядок пользования квартирой и установить следующий порядок пользования квартирой для Истца и Ответчика: после проведения перепланировки квартиры согласно Проекту, Истец пользуется комнатой № *** квартиры, осуществляя проход в комнату № *** через кухню №3.

В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования, поддержали.

В судебном заседании ответчик Пантюхин А.М. исковые требования не признал, как необоснованно заявленные.

Представители третьего лица Администрация города Нижнего Новгорода. администрация Советского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились. От администрации Советского района поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя.

Решением суда постановлено: В иске Пантюхину А.М. к Пантюхину А.М. о даче разрешения на перепланировку жилого помещения, о изменении порядка пользования квартирой отказать

В кассационной жалобе Пантюхина А.М. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, спорная квартира № ***в доме № *** по ул. ***района Г.Н.Новгорода, расположена на 1-м этаже двухэтажного деревянного жилого дома, общая площадь квартиры ***кв.м., в том числе жилая площадь ***кв.м., состоит из двух смежных жилых комнат, площадью *** кв.м. и ***кв.м.

Спорная квартира принадлежит истцу Пантюхину A.M. -и ответчику Пантюхину A.M. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждого

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21.01.2008 г. между сторонами заключено мировое соглашение по которому определен порядок пользования спорной квартирой: истец Пантюхина A.M. пользуется жилой комнатой площадью ***кв.м; ответчик Пантюхин A.M. пользуется жилой комнатой площадью *** кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Нижнего Новгорода от 18 марта 2009года Пантюхина А. М. отказано в иске к Пантюхину А.М. о разделе квартиры в натуре.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства ст.25-29 ЖК РФ, перепланировка в квартире не произведена, добровольное волеизъявление ответчика Пантюхина А.М. о перепланировке квартиры по представленному истцом варианту отсутствует.

Принудительный характер возложения обязанности на ответчика о получении такого разрешения, действующим законом, не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с положением ст.26 ЖК РФ определен порядок проведения перепланировки квартиры, который проводится по согласованию с органом местного самоуправления и перечень необходимых предоставляемых документов на решение данного вопроса.

Таким образом, вопрос о перепланировки и получение такого согласия на ее осуществление, не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что между сторонами существуют конфликтные отношения, заявитель в спорной квартире не проживает, имеет намерения о продаже принадлежащей ей доли на праве собственности. Мировое соглашение о порядке пользования квартирой сторонами фактически исполнено, что не оспаривается сторонами.

Ссылка в жалобе о применении закона ст.247 ГПК РФ к заявленным требованиям несостоятельна, поскольку указанная норма не применима к характеру спорных правоотношений сторон, равно как и не может быть применена аналогия закона.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленных требований о защите нарушенных прав по распоряжению своей собственности, несостоятелен, как не основанный на материалах дела.

Судебное решение постановлено в точном соответствии правовых норм ст.198 ГПК РФ, по заявленному предмету и основанию требований. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи