по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ЭЛЛИПС Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель», Цыганкову Д.В., Александрович О.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Курбатовская слобода»



Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-11049/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Курбатовская слобода» по доверенности – Кузнецовой М.А.

с участием представителя ОАО КБ «Эллипс банк» Рева С.А. ( по доверенности)

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2010 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «ЭЛЛИПС Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель», Цыганкову Д.В., Александрович О.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Курбатовская слобода» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Эллипс банк» обратился в суд с иском к названным ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.04.2008 года между банком и Цыганковым Д.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <...> руб. (п.1.1 договора), сроком возврата кредита - 02.10.2008 года (п.1.2 договора). Процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения кредитного договора установлена в размере <...>% годовых, впоследствии к кредитному договору было заключено 4 дополнительных соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 03.04.2008 года заключены договоры поручительства: с ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» № <...>; с ООО «Курбатовская слобода» № <...>; с Цыганковой Л.П. № <...>. Между банком и поручителями были заключены дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения к договорам поручительства, связанные с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору.

08.05.2008 г. между истцом и Александрович О.Н. был заключен договор залога доли в уставном капитале №<...>, предметом которого выступает доля в уставном капитале ООО «<...>», принадлежащая на праве собственности Александрович О.Н., в размере <...>%, номинальной и залоговой стоимостью <...> рублей. Впоследствии между банком и залогодателем были заключены дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения к договору залога, связанные с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору:

Кроме того, 27 июня 2008 г. между истцом и ООО «<...>» был заключен договор залога акций №<...>, в соответствии с п.1.1 которого предметом залога выступают акции обыкновенные ЗАО «<...>» в количестве <...> штука, залоговой стоимостью <...> рубль. Впоследствии между банком и залогодателем были заключены дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения к договору залога, связанные с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору:

В результате нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.7.2, 7.3 кредитного договора, истец направил ответчикам претензионные письма 09.02.2009 г. Однако до настоящего времени ответчики не совершили никаких действий в счет исполнения требований, изложенных в претензиях. Принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, допущена задолженность, в связи с чем, истец с учетом изменении требований в порядке отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков: задолженность в размере <...>, в том числе основной долг – <...>, просроченные проценты за период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. – <...>, повышенные проценты в размере <...>, пени в размере <...> руб.

Определением суда от 26.02.2010 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ОАО КБ «ЭЛЛИПС банк» к ООО «<...>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судом прекращено. Определением суда от 19 марта 2010 года исковые требования ОАО КБ «ЭЛЛИПС банк» к Цыганковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору судом были выделены в отдельное производство.

Ответчики, третье лицо ООО «<...>» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 26 октября 2010 года исковые требования ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» удовлетворены частично:

- с Цыганкова Д.В., ООО «Курбатовская слобода», ООО «Цитадель» в пользу ОАО КБ «ЭЛЛИПС Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого;

- обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № <...> от 03.04.2008 г., а именно: на долю в уставном капитале ООО «<...>», в размере <...>%, номинальной стоимостью <...> рублей, принадлежащую на праве собственности Александрович О.Н., установлена начальная продажная стоимость в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО «Курбатовская слобода» по доверенности – Кузнецовой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указано, что ООО «Курбатовская слобода» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства 26 октября 2010 года, чем нарушены права данного юридического лица.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ – в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ОАО КБ «Эллипс банк» требования, суд первой инстанции постановил свое решение с соблюдением норм действующего гражданского процессуального права об извещении ответчика ООО «Курбатовская слобода».

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Как усматривается из договора поручительства № 1183/1-П, заключенного истцом с ООО «Курбатовская слобода» 03.04.2008г., местом нахождения поручителя указан адрес: <...> (т.1 л.д.26 об.), данный адрес местонахождения юридического лица отражен и в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.71), указан в кассационной жалобе (т.2 л.д.235).

Из материалов дела следует, что извещение ответчика ООО «Курбатовская слобода» своевременно осуществлено судом первой инстанции по указанному выше месту нахождения юридического лица <...>, что подтверждается соответствующим судебным извещением от 07.10.2010г. (т.2 л.д.208), уведомлением о вручении извещения ООО «Курбатовская слобода» 15.10.2010г. (т.2 л.д.201), а также копией извещения с отметкой входящего номера 64 от 18.10.2010г. секретарем-референтом ООО «Курбатовская слобода» (т.2 л.д.204).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент судебного заседания 26 октября 2010 года суд первой инстанции располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении данного ответчика о проведении слушания по делу, ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд обоснованно посчитал неявку ООО «Курбатовская слобода» в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: