Судья Есырева Е.В. Дело №33 – 8434/2010 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Щербакова М.В. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по частной жалобе Шувалова А.А. на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июня 2010 года, которым Шувалову Алексею Александровичу возвращено исковое заявление у с т а н о в и л а: Шувалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <…> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда. Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 мая 2010 года исковое заявление Шувалова А.А. оставлено без движения, как поданное с нарушениями статей 131 и 132 ГПК РФ. Впоследствии указанное исковое заявление определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июня 2010 года было возвращено истцу, так как не выполнены в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи от 26 мая 2010 года. В частной жалобе Шувалов А.А. просит отменить определение судьи от 07 июня 2010 года, которым возвращено исковое заявление, указывая на то, что судьей были нарушены нормы процессуального права. Фактически истец не согласен и с определением об оставлении искового заявления без движения. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи незаконным и подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление Шувалова А.А. без движения, судья предложил истцу: указать в исковом заявлении фактическое место нахождения ответчика, а также порекомендовал обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. В связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не были устранены, судья определением от 07 июня 2010 года на основании статьи 136 ГПК РФ возвратил истцу заявление. Возвращая истцу заявление по вышеприведенным мотивам, судья не учел то обстоятельство, что иск был предъявлен по месту нахождения ответчика. Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи видно, что место нахождения ответчика <…> указано <…> л.д.3-5). Статья 131 ГПК РФ возлагает обязанность на истца указывать в исковом заявлении наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. В своем заявлении от 12 мая 2010 года, которое имеется в представленных материалах, истец указал наименование ответчика и его место нахождения. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления заявления без движения, а впоследствии для его возвращения. Что касается предложения судьи обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, то суд не принял во внимание, что в силу ст.29 ГПК РФ право выбора суда: по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора принадлежит истцу, а не суду. При таких обстоятельствах у судьи не было законных оснований для оставления заявления без движения, а впоследствии для его возвращения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 мая 2010 года об оставлении искового заявления без движения и определение от 07 июня 2010 года о возвращении Шувалову А.А. искового заявления, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: