Судья Байкова О.В. Дело № 33-11044

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ГУ НРО Фонда социального страхования РФ

с участием представителя НРО ФСС Клементьевой С.С.( по доверенности),представителя истицы –Нестерова А.А.( по доверенности), представителя ОАО «Семеновский арматурный завод» Майоровой О.А.( по доверенности)

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2010 года по делу

по иску Грязновой А.Ф. к Государственному учреждению -Нижегородское отделение Фонда социального страхования РФ, Открытому акционерному обществу « Семеновский арматурный завод» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, нотариальных услуг,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Грязнова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственному учреждению -Нижегородское отделение Фонда социального страхования РФ, Открытому акционерному обществу « Семеновский арматурный завод» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, нотариальных услуг, в обосновании своих требований указала, что с 1976 года по 1996 год она работала в Открытом акционерном обществе «Семеновский арматурный завод». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца было обнаружено профессиональное заболевание – «<...>». Дата установления диагноза профессионального заболевания – 20 февраля 1997 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 13 марта 1997 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – 28 декабря 1996 года.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере <...>%, затем в размере <...>%, а в настоящее время в размере <...>%.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена <...> группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно.

При назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат.

В соответствии с Приказом Государственного Учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ НРО ФСС РФ или Ответчик) № <...> от 27 февраля 2001 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <...>. В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № 2 от 15 января 2002 года размер ежемесячных страховых выплат составил <...>. Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка с 01 января 1996 года по 31 декабря 1996 года, предшествовавших утрате (снижению) профессиональной трудоспособности, дата установления установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности является 13 марта 1997 года, датой прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, является 28 декабря 1996 года.

При назначении выплат истице не было разъяснено право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда и не было ничего сообщено о том, что пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата.

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно своих законных прав на возмещение вреда, что привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат, на которые истец имеет право по законодательству РФ о возмещении вреда.

Для осуществления расчета истец просит использовать величину прожиточного минимума на момент обращения за назначением выплат в ГУ НРО ФСС РФ, то есть – величину прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения за 1 квартал 2000 года.

Истица просит суд взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в размере <...>, начиная с 01 августа 2010 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ. Взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 июля 2010 года в размере <...>. В остальной части (взыскание с ОАО «Семеновский арматурный завод» возмещение морального вреда в размере <...> рублей и взыскание с ответчиков стоимости нотариальных услуг в размере <...> рублей) исковые требования остаются без изменения.

В судебное заседание истец Грязнова А.Ф. не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие и в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Представитель истца Нестеров А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика ГУ НРО ФСС на основании доверенности Клементьева С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОАО «Семеновский арматурный завод» Майорова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Решением суда от 25 августа 2020 года постановлено :

Исковые требования Грязновой А.Ф. к ГУ Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Открытому акционерному обществу «Семеновский арматурный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу Грязновой А.Ф. ежемесячные страховые выплаты в связи с причинением вреда здоровью в сумме <...>, начиная с 1 августа 2010 года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии законодательством РФ; единовременно задолженность по указанным страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 июля 2010 года включительно в сумме <...>, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать в пользу Грязновой А.Ф. с Открытого акционерного общества «Семеновский арматурный завод» моральный вред в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.

В остальной части иска Грязновой А.Ф. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ госпошлину в местный бюджет в размере <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Семеновский Арматурный завод» госпошлину в местный бюджет в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ содержится требование об отмене данного решения ввиду незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность решения суд первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец с 1976 года по 1996 года работала в Открытом акционерном обществе «Семеновский арматурный завод». 28 декабря 1996 года истец был уволен по сокращению штатов. Данный факт подтверждается трудовой книжкой истца.

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца было обнаружено профессиональное заболевание – «<...>». Дата установления диагноза профессионального заболевания – 20 февраля 1997 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 13 марта 1997 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – 28 декабря 1996 года.

В дальнейшем Грязнова А.Ф. не работала, так как была признана не пригодной к трудовой деятельности (Заключение № <...> ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» прилагается). Данный факт также подтверждается трудовой книжкой истца.

Таким образом, на момент причинения вреда (дата установления диагноза профессионального заболевания – 20 февраля 1997 года; дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 13 марта 1997 года) истец не работал.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истице была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере <...>%, затем в размере <...>%, а в настоящее время в размере <...>%.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена вторая группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно.

Факт получения истицей профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности подтверждается копией справки медико-социальной экспертизы по Нижегородской области (л.д.13-14), заключением № <...> Нижегородского НИИ гигиены и профпаталогии от 30.11.2009 г. ( л.д22), актом расследования профзаболевания от 09.04.1997 года (л.д.15).

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № <...> от 15 января 2002 года размер ежемесячных страховых выплат составил <...>.

Ежемесячные страховые выплаты были назначены истице исходя из заработка с 01 января 1996 года по 31 декабря 1996 года, т.е. из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших утрате (снижению) профессиональной профессиональной трудоспособности -13 марта 1996 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении выплат, истице не было разъяснено её право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда.

Указанное по мнению суда первой инстанции привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат, на которые истица имеет право по законодательству РФ о возмещении вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует положениям ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требования истицы, суд установил, что страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора

по обусловленной трудовой функции в должности контролера литейного производства Открытого акционерного общества «Семеновский арматурный завод».

Указанное дает истице право выбирать вариант исчисления ежемесячной страховой выплаты на основании пункта 5 статьи 12 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в Письме Фонда социального страхования РФ от 03.05.2005 года № 02-18/06-3884.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд определил размер причитающейся истице ежемесячной страховой выплаты исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, использовав для расчета величину прожиточного минимума на момент обращения за назначением выплат в ГУ НРО ФСС РФ – величину прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения за 1 квартал 2000 года

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет страховой выплаты исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения позволит реально возместить истице потерю профессиональной трудоспособности.

В связи с чем, не может быть принят судебной коллегией во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении правового спора.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении.

Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :