Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-11085

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

с участием представителя АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) по доверенности – Савичевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) по доверенности – Савичевой Т.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 октября 2010 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И ЛА:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) обратился в суд с иском к Малафееву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору о выпуске и обслуживании банковской карты.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 октября 2010 года исковое заявление АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) возвращено в связи с неподсудностью спора суду.

В частной жалобе представителя АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Заявитель указывает, что иск был предъявлен в соответствии с договорной подсудностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая исковое заявление АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, между сторонами имела место договоренность об изменении территориальной подсудности для данного дела.

В соответствии с п. 7.9 Общих условий получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета, споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Учитывая, что местом нахождения Банка является <…> суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное исковое заявление неподсудно Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода и возвратил его истцу.

Довод частной жалобы о том, что изменяя территориальную подсудность, стороны подразумевали суд по месту нахождения Нижегородского филиала АКБ «МБРР» (ОАО), как структурного подразделения банка, является необоснованным и не подтверждается материалами дела, тогда как с силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При указанных обстоятельствах, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи