Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-11039

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

с участием представителя Куликова В.А. по доверенности – Шекунова Р.А., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Каманина А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Богатовой И.П.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2010 года

иску Куликова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов В.А. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01.03.2010 г. между ООО «Росгосстрах» и Куликовым В.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования дома, находящегося по адресу<...>. Страховая стоимость строения была определена страховщиком в размере <...> рублей. Страховая премия была уплачена в размере и сроки, предусмотренные договором. 11.04.2010 г. в результате пожара застрахованное строение было повреждено. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2010 г., пожар произошел по вине не установленных лиц.

12.04.2010 г. Куликов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Куликову В.А. было сообщено, что размер подлежащего выплате страхового возмещения определен и составляет <...> рублей, однако 22.04.2010 г. им был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик считает, что у Куликова В.А. не было интереса в сохранении застрахованного имущества. Данный отказ Куликов В.А. считает незаконным, так как согласно договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного 26.02.2010 г. между К.Л.А. и Куликовым В.А., последний получил дом как наниматель и согласно п. 3.2 договора нес риск гибели и случайного повреждения имущества. Также в целях реализации Куликовым В.А. своих прав по договору 26.02.2010 г. К.Л.А. Куликову В.А. была выдана доверенность на распоряжение данным имуществом. Таким образом, у Куликова В.А. имелся основанный на договоре интерес в сохранении имущества.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Богатова И.П. возражала против заявленных исковых требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова В.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <...> рублей, стоимость услуг представителя <...> рублей, нотариальные расходы <...> рублей, в счет возврата госпошлины <...> руб.

В кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 01.03.2010 г. между ООО «Росгосстрах» и Куликовым В.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования данного дома. Страховая стоимость строения была определена страховщиком в размере <...> рублей (л.д. 6, 37-39).

В силу п. 1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №169 от 15.10.2007 г., договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования. Договор страхования может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя, при этом страхователю выдается полис на предъявителя.

Согласно п. 2.1.1 Правил добровольного страхования имущества ООО «Росгосстрах» объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

11.04.2010 г. в результате пожара застрахованное строение было повреждено. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2010 г., пожар произошел по вине не установленных лиц (л.д. 17, 18,19).

12.04.2010 г. Куликов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту ООО «<...>» № <...> от 13.04.2010 г. о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <...> руб. (л.д. 69-72).

Исходя из положений договора страхования, пп. 2.1.1, 3.2 Правил страхования, произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 22 апреля 2010 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что у истца отсутствует интерес в сохранении объекта страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от выплаты страхового возмещения является неправомерным, поскольку при заключении договора добровольного страхования имущества и при обращении за страховой выплатой, Куликов В.А. имел имущественный интерес в страховании.

Судом установлено, что К.Л.А. является собственником дома <...> расположенного по адресу: <...> (л.д. 40, 41-42).

26 февраля 2010 г. между К.Л.А. и Куликовым В.А. был заключен договор безвозмездного пользования жилым домом, общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>. Согласно акту приема-передачи Куликов В.А. принял на себя обязательства предусмотренные договором (л.д. 14).

По данному договору К.Л.А. предоставила Куликову В.А. дом <...> по <...> для постоянного проживания с правом регистрации. Наниматель по данному договору принял на себя обязанности использования данного помещения строго по назначению (для проживания), содержать дом в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, оплачивать коммунальные услуги, не передавать третьим лицам, за свой счет производить капитальный и текущий ремонт дома, выполнять другие обязанности, вытекающие из права пользования помещением.

Согласно п. 3.2 данного договора Наниматель несет риск случайной гибели или случайного повреждения помещения.

Таким образом, при заключении договора страхования у Куликова В.А. имелся имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, основанный на договоре безвозмездного пользования жилым домом, заключенном с собственником дома.

Ссылка кассатора на непредоставление страхователем договора безвозмездного пользования жилым домом при страховании имущества, является необоснованной, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Более того, договор страхования был заключен по обоюдному согласию сторон, без каких-либо возражений и замечаний со стороны страховщика. Наличие имущественных интересов у Куликова В.А. при заключении договоров у страховщика не вызывало никаких сомнений. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Таким образом, страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для заключения договора страхования.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о недействительности договора безвозмездного пользования жилым домом ввиду отсутствия его регистрации в УФРС, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация указанного вида договора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: