Судья: Володина А.А. Дело № 33-10988/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Гориной Л.Н. при секретаре Живаковой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Прохорову В.С. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд о взыскании задолженности по кредиту с Прохорова В.С., ссылаясь на то, что **** года Прохоров В.С. обратился в адрес ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере **** рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № ****. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. Согласно п.3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора № ****, состоящего из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графика платежей клиента, Прохоров В.С. был обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности. ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать с Прохорова В.С. задолженность по кредитному договору в размере **** руб. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании Прохоров В.С. согласился с иском в части взыскания с него суммы основного долга и процентов. Решением Выксунского городского суда от 13 августа 2010 года взыскано с Прохорова В.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» **** рублей ****копеек задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №****. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости ведения и обслуживания ссудного счета. Кроме того, судом в пользу банка должна быть взыскана госпошлина. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как предусмотрено ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела видно, что Прохоров В.С., действуя как гражданин, обратился с заявлением в ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении кредита в размере **** рублей. Указанная сумма была перечислена на личный счет клиента. Согласно графику платежей, представленного в материалы дела, кредит был предоставлен под 13,31 процентов годовых на три года (36 месяцев). Согласно графика платежей ежемесячный платеж по договору с Прохоровым В.С. составлял **** рублей, в последний месяц – **** рублей. В указанную сумму включены: основной долг, проценты и ежемесячная комиссия в размере ***** рублей. Прохоров В.С. принятые обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов в установленный кредитным договором сроки не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений в связи с чем, признал требования Банка в части взыскания основного долга и процентов обоснованными и правомерно частично удовлетворил исковые требования Банка. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости ведения и обслуживания ссудного счета. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка Банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно пересчитав задолженность по кредитному договору, является несостоятельной, поскольку суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по обслуживанию ссудного счета, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы в данной части, в том числе на установление платы за ведение ссудного счета кредитным договором, на судебную практику разрешения аналогичных споров другими судами, подлежат отклонению. Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании доказательств не имеется. Однако судебная коллегия считает, что суд необоснованно полностью отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - государственной пошлины в размере **** руб.. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, решение суд в данной части подлежит изменению. Поскольку судом был сделан перерасчет задолженности, следовательно, размер государственной пошлины, взыскиваемой с Прохорова В.С., также подлежит снижению, и будет составлять **** рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Изменить решение Выксунского городского суда от 13 августа 2010 г. Взыскать с Прохорова Василия Сергеевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в размере *****. В остальной части решение Выксунского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк»– без удовлетворения. Председательствующий Судьи .