Судья: Баринова Н.С. Дело № 33-11064

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием Фабулова А.И., главы администрации Казаковского сельсовета Иванова П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Фабулова А.И.

на определение Вачского районного суда Нижегородской области от 8 ноября 2010 года о назначении строительно-технической экспертизы

У С Т А Н О В И Л А:

Фабулов А.И. обратился в суд с иском к администрации Казаковского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о запрете строительства фекального резервуара, ликвидации двух построенных несанкционированных резервуаров.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 8 ноября 2010 года постановлено: назначить строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам <…>, установив срок проведения экспертизы до 10.12.2010 года.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: соответствует ли устройство выгребной ямы, расположенной по адресу: <…>, строительным нормам и правилам.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Производство по делу приостановить.

В частной жалобе Фабулова А.И. поставлен вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Фабулова А.И., возражения, поступившие относительно нее, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств и препятствие к осуществлению предоставления доказательств является недопустимым обстоятельством.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно статье 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, которое в соответствии со статьей217 ГПК РФ возобновляется после ее проведения.

Учитывая приведенные нормы закона, а также необходимость специальных познаний для разрешения спора по существу, суд первой инстанции правильно определил необходимость в проведении судебной экспертизы в указанном учреждении, при этом сформулировал вопросы для постановки перед экспертами.

Довод частной жалобы о необходимости постановки иных вопросов для экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку окончательный круг вопросов определяется судом, при этом, вопросы соответствуют предмету и характеру проводимой экспертизы, и касается обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения. Более того, как следует из протокола судебного заседания, судом объявлялся перерыв для возможности сторонам подготовить вопросы для постановки перед экспертом, однако своим правом Фабулов А.И. не воспользовался, вопросы для эксперта не сформулировал (л.д. 160 оборот, 161).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета. Возлагая указанные расходы на федеральный бюджет, суд в нарушении ст. 80, п. 5 ч. 1 225 ГПК РФ, не мотивировал указанный вывод, что, в свою очередь, приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения расходов по проведению экспертизы на федеральный бюджет в случае отказа одной стороны от ее оплаты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части распределения расходов по оплате проведения экспертизы и возложить расходы по оплате экспертизы на Фабулова А.И. и Н.Л.В.

Кроме того, учитывая, что судом указан неисполнимый срок проведения экспертизы, судебная коллегия полагает возможным изменить указанный срок, указав срок проведения экспертизы до 31 января 2011 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о назначении судебной экспертизы, поскольку полагает, что судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Вачского районного суда Нижегородской области от 8 ноября 2010 года изменить в части срока проведения экспертизы, указав срок проведения экспертизы до 31 января 2011 года.

Изменить определение суда в части распределения расходов по оплате проведения экспертизы и возложить расходы по оплате экспертизы на Фабулова А.И. и Н.Л.В.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Фабулова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: