Судья Борискин О.С. Дело № 33-10884/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по частной жалобе Шибаевой Т.Н. с участием Шибаевой Т.Н., представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Гульовского Р.Т. ( по доверенности) на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, У С Т А Н О В И Л А: Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2010 года солидарно с Мякина П.А., Шибаевой Т.Н.и Жоголевой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № <...> от 03 декабря 2007 года в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего взыскано <...> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2010 года решение оставлено без изменения. Шибаева Т.Н. обратилась с заявлением о рассрочке решения суда, в котором указала, что в связи с тяжелым материальным положением не может исполнить решение суда. Просит рассрочить исполнение решения суда путем удержания из заработной платы по <...>% ежемесячно. В судебном заседании Шибаева Т.Н. заявление поддержала. Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Гульовский Р.Т. с заявлением не согласился. Мякин П.А., Жоголева А.В. в судебное заседание не явились, вопрос рассмотрен в их отсутствие. Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. В частной жалобе Шибаевой Т.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В возражениях на частную жалобу представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Самсоновой Е.В. указано на недоказанность материалами дела обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и необоснованность доводов жалобы. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, пред судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства- участника Конвенции позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (в редакции от 10 января 2003 г.) "Об исполнительном производстве". Рассрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения. ГПК и указанный Федеральный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда Шибаева Т.Н. сослалась на тяжелое материальное положение Отказывая в предоставлении рассрочки по указанному основанию, суд правильно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием невозможности исполнения решения суда. Кроме того, решение на основании которого обязанность по погашению кредиторской задолженности была возложена и на Шибаеву Т.Н. принято судом 17 сентября 2010 года, однако до настоящее времени мер по погашению задолженности ею принято не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда и отказе в удовлетворении заявления Шибаевой Т.Н. С учетом изложенного определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: