14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Гориной Л.Н.

при секретаре Живаковой Л.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Шаханова Д.П., Шахановой А.А.

с участием представителя Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области И.Н.Г. (по довер.)

на решение Борского городского суда от 20 октября 2010 года

по заявлению Шаханова Д.П., Шахановой А.А. о признании решения, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 октября 2009 г. сделанной записи регистрации № **** об обременении (ипотеке), в отношении земельного участка по адресу: Нижегородская область, г.Б., пос.Б., ул.Б., д.**, площадью 846 кв.м., кадастровый номер ****, не законными и необоснованными; записи об обременении (ипотеке) регистрации №**** сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** г., в отношении земельного участка по адресу - г. Б., пос. Б., ул. Б., д. **, площадь ** кв. м., кадастровый № *** погашенной; признании решения, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 октября 2009 г. сделанной записи регистрации № **** об обременении (ипотеки), в отношении земельного участка по адресу: Нижегородская область, г.Б., пос.Б., ул.Б., д.**, площадью *** кв.м., кадастровый номер ****, не законными и не обоснованными; записи об обременении (ипотеке) регистрации № **** сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г., в отношении земельного участка по адресу: Нижегородская область, г.Б. пос.Б., ул.Б., д.***, площадью *** кв.м., кадастровый номер **** погашенной,

у с т а н о в и л а:

Шаханов Д.П., Шаханова А.А. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что **** г. был заключен договор ипотеки, огласно которого залогодержателем является Сбербанк России (ОАО), залогодателями - Шаханов Д.П., Шаханова А.А.. Предметом договора ипотеки является земельный участок, расположенный по адресу: г. Б., пос. Б., ул. Б., **, кадастровый № ****, площадь **** кв.м. Предмет договора был приобретен залогодателями на собственные средства по договору купли-продажи от 09 августа 2007 г.

**** г. договор ипотеки зарегистрирован в Борском отделе Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. На основании соглашения от **** г. Шаханова Д.П. и Шахановой А.А. с разрешения залогодержателя указанный участок был разделен. Было прекращено право собственности у заявителей по ? доли на земельный участок по адресу: г. Б. пос. Б., ул. Б., ****, кадастровый № ****, площадь **** кв.м. Право собственности у заявителей возникло по ? доли на земельные участки: г. Б., пос. Б., ул. Б., д. ****, площадь ***кв. м., кадастровый № ****; г. Б., пос. Б., ул. Б., д. ***, площадь ** кв. м., кадастровый № **.

Договор ипотеки (залога) так же как и дополнительное соглашение к договору ипотеки от **** г. на образованные земельные участки между залогодателями и залогодержателем заключены не были и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Борским отделом не зарегистрированы.

Тем не менее, Федеральный орган государственной регистрации, кадастра и картографии внес запись о существовании ограничения (обременения права) на вновь созданные земельные участки.

Для получения разъяснения 7 сентября 2010 года Шаханов Д.П. обращался за юридической помощью к адвокату. При разрешении данного вопроса, было выяснено, что такое решение государственного органа является незаконным и не обоснованным и создает препятствие к осуществлению заявителями прав и свобод в отношении принадлежащих им на правах собственности земельных участков.

Заявители, основываясь на положениях ст.ст.209, 334, 339 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считают, что право собственности заявителей на земельный участок являющийся предметом договора об ипотеке от 16.09.2008 г. прекращено вместе с прекращением существования земельного участка 14.10.2009 г. Заявления от залогодателя и залогодержателей о регистрации ипотеки на образованные в результате разделения земельные участки, так же как договор ипотеки, либо соглашение в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в Борский отдел не подавались. Таким образом, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Борский районный отдел принял незаконное решение и произвел необоснованное действие по внесению записей об обременении земельных участков в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявители просили суд признать решения, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. сделанной записи регистрации № **** об обременении (ипотеке), в отношении земельного участка по адресу: Н., г.Б., пос.Б., ул.Б., д.**, площадью ** кв.м., кадастровый номер **, не законными и необоснованными; записи об обременении (ипотеке) регистрации №*** сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г., в отношении земельного участка по адресу - г. Б., пос. Б.. ул. Б., д. **, площадь ** кв. м, кадастровый № *** погашенной; признании решения, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** г. сделанной записи регистрации № **** об обременении (ипотеки), в отношении земельного участка по адресу: Н. область, г.Бор, пос.Б., ул.Б., д.***, площадью ** кв.м., кадастровый номер ****, не законными и не обоснованными; записи об обременении (ипотеке) регистрации № **** сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г., в отношении земельного участка по адресу: Н. область, г.Б., пос.Б., ул.Б., д.***, площадью ***кв.м., кадастровый номер *** погашенной.

Шаханов Д.П., в судебном заседании поддержал свое заявление.

Шаханова А.А. в зал судебного заседания не явилась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Борского городского суда от 20 октября 2010 года В удовлетворении заявления Шаханову Д.П., Шахановой А.А. отказано.

Дополнительным решением Борского городского суда от 21 октября 2010 года взыскана с Шаханова Д.П. и Шахановой А.А. госпошлина в доход государства по 100 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Шахановых Д.П., А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что суд необоснованно не удовлетворил их заявление об отводе судьи и секретаря судебного заседания. Суд не указал норму, согласно которой Управление Федеральной регистрационной службы вправе вносить запись об обременении в ЕГРП, не имея в основании юридического акта. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что заявителями пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из дела видно, что 10 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Шахановой А.А, Шахановым Д.П. по 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Б., пос. Б., ул. Б., ***, кадастровый № ****, площадь **** кв.м. (л.д.12-13).

**** г. между АК СБ Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО и Шахановым Д.П., Шахановой А.А. был заключен договор ипотеки (л.д. 9-11).

Согласно условиям договора, предметом его являлся земельный участок, расположенный по адресу: г. Б., пос. Б. ул. Б., **, кадастровый № ***8, площадь *** кв.м.

*** г. договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Борским отделом, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке.

**** г. Шаханов Д.П. и Шаханова А.А. на основании соглашения (л.д.20) разделили земельный участок, расположенный по адресу: г. Б., пос. Б., ул. Б., д. ***, кадастровый № ***, площадью *** кв.м. на два земельных участка, о чем было получено разрешение АК Сберегательный банк РФ (ОАО), Борского отделения № 4335 Сбербанка России (л.д.19).

На основании данного соглашения, 13 октября 2009 г. регистрирующим органом земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью ****кв.м., расположенный по адресу: Н. обл., г. Б., пос. Б., ул. Б., д.*** был ликвидирован в связи с разделением его на другие земельные участки, с кадастровыми номерами ***, ****.

В соответствии с п.44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при прекращении существования объекта недвижимости в связи с его преобразованием (разделением, объединением) актуальные записи о его обременениях, ограничениях прав на него из подраздела Ш сформированного на него раздела переносятся в специальные части подраздела Ш разделов Единого государственного реестра прав, открываемых на образованные объекты недвижимости.

13 октября 2010 г. регистрирующим органом в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером ****, запись об ипотеке была перенесена на вновь образованные в результате разделения земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обременение (ипотека) наложенное на земельный участок с кадастровым номером *** перешло на вновь образованные земельные участки, поскольку разделение земельного участка не означает прекращение обязательств по ипотеке, как таковой объект в виде земельного участка не перестал существовать. Кроме того, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Сбербанк России (ОАО) дал согласие Шахановым только на разделение земельного участка, но не на прекращение ипотеки.

Шахановы не представили суду доказательств, что между ними и банком было подписано совместное заявление о прекращении ипотеки.

Кроме того, заявители обязательств перед банком не выполнили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не было допущено нарушений прав и законных интересов Шаханова Д.П., Шахановой А.А.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске заявителями срока на обращение в суд для подачи заявления об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по основаниям, изложенным в решении суда (судом допущена описка в части указания даты исчисления срока на обжалование : указано – 22 октября 2010г., вместо – 22 октября 2009г.).

Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил заявлением об отводе судьи и секретаря судебного заседания, поскольку основания, указанные в заявлении Шахановых, не предусмотрены ст.ст.16, 18 ГПК РФ для отвода судьи и секретаря судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Таким образом, нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаханова Д.П., Шахановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: