Судья Трухина Ю.П. Дело N 33-11098 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Курепчиковой О.С., Кочневой Е.Н. при секретаре: Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года гражданское дело с участием Лычагиной Н.А., Ларина В.Г., Куренкова М.А. (по доверенности) по кассационным жалобам Лычагиной Н.А., Ларина В.Г. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года по иску Лычагиной Н.А. к Ларину В.Г. о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе части крыши дома и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Лычагина Н.А. обратилась в суд с иском к Ларину В.Г. о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе части крыши дома, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала следующее: Лычагина Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.***, ул.***, д.***. Жилой дом №*** по ул.*** г.***, принадлежащий ответчику Ларину В.Г., стеной проходит по границе земельного участка истицы с южной стороны. В конце апреля ответчик без разрешения истицы и органов местного самоуправления стал производить реконструкцию крыши над старой и новой частями дома. Карниз крыши выступает на *** – *** м от стены дома по всей ширине, нависая над принадлежащим истице земельным участком. Площадь нависания составляет *** кв.м. В результате увеличения высоты и ширины крыши половина земельного участка истицы затенена. Ливневые воды и снег стекают на земельный участок истицы, создавая угрозу затопления, что нарушает права на владение и пользование земельным участком. Лычагина Н.А. просила обязать Ларина В.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: снести часть крыши дома №*** по ул.*** г.***, нависающую над земельным участком Лычагиной Н.А. по адресу: г.***, ул.***, д.***, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Определением Арзамасского городского суда от «28» июня 2010 года принят дополнительное исковой заявление Лычагиной Н.А. к Ларину В.Г., в котором указано, что в ноябре 2009 года Ларин В.Г. самовольно занял часть земельного участка Лычагиной Н.А. посредством возведения пристроя. Истица просила обязать Ларина В.Г. перенести пристрой на расстояние 3 метров вглубь от границы земельных участков. В судебном заседании истица Лычагина Н.А. исковые требования поддержала, изложенные в заявлениях обстоятельства подтвердила. Ответчик Ларин В.Г. исковые требования не признал. Представитель третьего лица – Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Арзамаса исковые требования Лычагиной Н.А. в части понуждения Ларина В.Г. перенести пристрой на расстояние * метров вглубь от границы земельных участков поддержал. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года постановлено: «Иск Лычагиной Н.А. удовлетворить частично. Обязать Ларина В.Г. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г.***, ул.***, д.***, принадлежащим Лычагиной Н.А., а именно: снести часть крыши дома №*** по ул.*** г.***, принадлежащего Ларину В.Г., нависающую над земельным участком Лычагиной Н.А., расположенном по адресу: г.***, ул.***, д.***. В остальной части иска Лычагиной Н.А. отказать. Взыскать с Ларина В.Г. в пользу Лычагиной Н.А. расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей». В кассационной жалобе Лычагина Н.А. просит об отмене решения в части отказа в иске о переносе пристроя к дому, ссылаясь на незаконность решения в связи с нарушением норм ст.ст. 209,304 ГК РФ, ст.ст. 35-38 ЗК РФ, ст. 35 ГАК РФ, а также в связи с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано на то, что суд сделал неверный вывод о нахождении пристроя в границах земельного участка Ларина В.Г.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. В кассационной жалобе Ларин В.Г. просит об отмене решения в части удовлетворения иска о сносе крыши, указывая на то, что согласно землеустроительному делу граница участков проходит не по стене его дома, а в ***-*** метра от его дома. В решении не указано, какую часть крыши надо снести; не согласен с взысканными судебными расходами. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст.ст. 209,222,260,261,394 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1,48 Градостроительного кодекса РФ). Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ***** года и договора купли-продажи земельного участка от **** года истица Лычагина Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: г.***, ул.***, д.***. Ответчик Ларин В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: г.***, ул.***, д.***. Земельные участки, принадлежащие истице и ответчику, являются смежными и имеют общую границу, часть которой проходит по стене дома №***, принадлежащего Ларину В.Г. Довод Ларина В.Г. о том, что граница в соответствии с межевым делом должна проходить не по стене его дома, а на расстоянии приблизительно ***-*** метра от стены дома, проверен судом, не нашел достоверного подтверждения и опровергается представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67,71 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что в 2009-2010 году Ларин В.Г. возвел деревянный пристрой к задней части жилого дома и выполнил реконструкцию крыши, что сторонами не оспаривается. В результате проведенной ответчиком реконструкции крыши часть ее стала нависать над земельным участком Лычагиной Н.А. Согласно заключению эксперта № *** от 10.09.2010 года, выполненному ООО НПО «Эксперт Союз», площадь нависания крыши жилого дома Ларина В.Г. над земельным участком Лычагиной Н.А. составляет *** кв.м., длина и ширина нависающей части крыши от старой части дома №*** по ул.*** составляет *** м и *** м, от пристроя к дому – *** м и *** м соответственно. Возведенная Лариным В.Г. крыша, включающая часть крыши, нависающей над земельным участком Лычагиной Н.В., не соответствует предъявляемым строительным нормам и правилам в части организации стока с крыши. Возведенная крыша, включающая часть, нависающую над земельным участком Лычагиной Н.А., затеняет юго-западную часть земельного участка истицы. Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находящаяся над территорией земельного участка Лычагиной Н.А. часть крыши ответчика нарушает ее права собственника, предусмотренные ст.261 ГК РФ, а именно: право на использование пространства, находящегося над принадлежащим ей земельным участком. Кроме того, нарушение прав истицы по использованию земельного участка выражается в том, что часть осадков с реконструированной крыши жилого дома ответчика оказывается на земельном участке Лычагиной Н.А., а возведенная крыша затеняет юго-западную часть земельного участка последней. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Лычагиной Н.А. о понуждении Ларина В.Г. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: снести часть крыши, нависающей над земельным участком Лычагиной Н.А. Суд правильно отказал Лычагиной Н.А. в удовлетворении иска о переносе возведенного Лариным В.Г. пристроя на расстояние не менее * метров от границы земельного участка дома №*** по ул.*** г.*** исходя из следующего. Из имеющегося в материалах дела инвентаризационного плана, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация» в октябре 2006 года, следует, что принадлежащее Ларину В.Г. домовладение состоит из жилого дома литера *** площадью *** кв.м. и пристроя литера *** площадью *** кв.м. Стена жилого дома и части пристроя проходит по границе земельного участка Лычагиной Н.А. Согласно заключению эксперта №*** от ***** года, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», пристрой к дому №*** по ул.*** г.*** находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику Ларину В.Г. Исходя из плана границ земельных участков №*** и №*** по ул.*** г.***, смоделированных в заключении эксперта по межевым делам, имевшийся у Ларина В.Г. пристрой к жилому дому выполнен вглубь его земельного участка с увеличением площади пристроя. Таким образом, судом установлено, что пристрой к жилому дому №*** по ул.*** г.*** возведен на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке, и не находится на земельном участке истицы Лычагиной Н.А. Доводы истицы о захвате ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, правильно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принятым постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94, санитарно-бытовое расстояние от усадебного одно-двухквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 метров. Исходя из плана границ земельных участков №*** и №*** по ул.*** г.***, смоделированных в заключении эксперта по межевым делам, расстояние от возведенного Лариным В.Г. пристроя к жилому дому до границы земельного участка Лычагиной Н.А. составляет менее * метров (*** – *** – *** = *** м). Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что возведенный ответчиком Лариным В.Г. на принадлежащим ему земельном участке пристрой к жилому дому самовольной постройкой не является и не нарушает права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка Лычагиной Н.А. Решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований постановлено с соблюдением требований ст.98 ГПК РФ. Согласно представленной в материалы дела квитанции, Лычагина Н.А. уплатила государственную пошлину в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма правильно взыскана с Ларина В.Г. в пользу Лычагиной Н.А. При указании в мотивировочной части решения суммы госпошлины *** рублей судом допущена описка. Приведенные сторонами в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на каких-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского Нижегородской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лычагиной Н.А., Ларина В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия