Судья Смирнова Н.В. Дело N 33- 10677 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Бурова А. В. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества «ВолгаТелеком» к Бурову А.В. о взыскании задолженности за услуги связи, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Бурова А. В., представителя ОАО «ВолгаТелеком» Гординской Е. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в суд с иском к Бурову А. В. о взыскании задолженности за услуги связи, мотивировав требования следующим. Между ОАО «ВолгаТелеком» и гражданином Буровым А. В. заключен договор об оказании услуг электросвязи № <...> от 19.12.2006г., которым стороны согласовали предмет, взаимные права и обязанности, порядок расчетов, срок действия договора, ответственность сторон. На основании заявления от 19.12.2006г. Бурову А. В. был предоставлен доступ к сети Интернет по выделенной линии по тарифному плану «<...>». По заявлению от 19.03.2007 г. данный тарифный план был изменен на «<...>». 09.06.2010 г., согласно заявления Бурова А.В., телематические услуги были перенесены на новый телефонный номер <...> по адресу: <...> (Договор на оказание услуг связи № <...> от 12.11.2009 г.). Оказание услуг связи и телематических услуг производилось истцом надлежащим образом, однако оплата предоставленных услуг должником не произведена. Сумма долга за оказанные услуги связи составила по состоянию на «01» августа 2010г. - 105 313,76 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Бурова А. В. в пользу ОАО «ВолгаТелеком» сумму долга в размере 105 313,76 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 306,28 рублей Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 26.10.2010 года постановлено: «Взыскать с Бурова А.В. в пользу ОАО «ВолгаТелеком» в возмещение ущерба в размере 105 313,76 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 306,28 рублей». В кассационной жалобе Бурова А.В. содержится требование об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ВолгаТелеком» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Из материалов гражданского дела следует, что Открытым Акционерным Обществом «ВолгаТелеком» и гражданином Буровым А. В. был заключен договор об оказании услуг электросвязи № <...> от 19.12.2006г., которым стороны согласовали предмет, взаимные права и обязанности, порядок расчетов, срок действия договора, ответственность сторон. На основании заявления от 19.12.2006 г. Бурову А. В. был предоставлен доступ к сети Интернет по выделенной линии по тарифному плану «<...>». По заявлению от 19.03.2007 г. данный тарифный план был изменен на «<...>». 09.06.2010 г., согласно заявления Бурова А.В., телематические услуги были перенесены на новый телефонный номер <...> по адресу: <...> (Договор на оказание услуг связи № <...> от 12.11.2009 г.). Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что оказание услуг связи и телематических услуг производилось истцом надлежащим образом, однако оплата предоставленных услуг должником не произведена. Сумма долга за оказанные услуги связи составила по состоянию на «01» августа 2010г. - 105 313,76 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23.01.2006 г., основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что истец оказывал ответчику услуги связи в сети Интернет, ответчик обязался производить оплату оказанных услуг по установленным тарифам, однако свои обязательства по оплате услуг связи ответчик не исполнил, в связи, с чем задолженность составляет сумму 105313 рублей 76 копеек, которая, подтверждается материалами дела. На момент рассмотрения дела доказательств погашения долга, и возражений по его сумме ответчик не представил. Истец в подтверждение факта оказания им услуг ответчику представил выборку трафика из базы данных, в которой отражены номер лицевого счета абонента, дата, время, период трафика, IP-адрес, количество трафика, а также статистика соединений в сети Интернет, технические характеристики оборудования - модема ADSL, находящегося в собственности у абонента, с помощью которого абонент потреблял услуги Интернет в спорный период, в рамках заключенного договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в выписках, счетах, счетах-фактурах, выборке из трафика, статистике соединений номер лицевого счета и другие сведения, позволяющие идентифицировать абонента, ему не принадлежат. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере иска подтверждена в полном объеме представленными в дело доказательствами. Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт доведения до ответчика сведений о тарифах не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по договору и достоверности выставленных к оплате счетов. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что содержание выставленных ответчику счетов полностью соответствует Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и Правилам оказания услуг связи по передаче данных, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 32. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а в соответствии со статьей 779 ГК РФ, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции необоснованными и подлежат отклонению. Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 26.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: