по иску Шайхиянова Ф.Ф. к ООО «Кстовская оценочная палата», Ванышевой А.А. о взыскании денежных средств



Судья Фролов А. Л. Дело N 33-10398

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе Шайхиянова Ф. Ф.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу

по иску Шайхиянова Ф.Ф. к ООО «Кстовская оценочная палата», Ванышевой А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения представителя ООО «Кстовская оценочная палата» - Спасибова В. П., представителя Ванышевой А. А. – Ремизовой С. Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шайхиянов Ф.Ф. обратился с иском в Кстовский городской суд Нижегородской области к ООО «Кстовская оценочная палата», Ванышевой А. А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ссылается на то, что 26.05.2007 года Ванышева А.А., получила от истца денежные средства в сумме 510000 руб., в качестве оплаты за проданный ею автомобиль марки <...>, <...> года выпуска. Далее 26.05.2007 года между ООО «Кстовская оценочная палата» (далее ООО) и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки <...>, <...> года выпуска, в соответствии с которым истец оплатил в кассу ООО денежные средства в размере 120000 руб. 30.05.2007 года при постановке автомобиля марки <...>, <...> года выпуска на государственный регистрационный учет у инспектора ГИБДД появились сомнения в подлинности идентификационного номера автомобиля, после чего приобретенный истцом автомобиль был поставлен на стоянку. 05.06.2007 года истец был уведомлен о том, что документы переданы в Октябрьский РОВД г. Екатеринбурга, а 07.11.2007 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч<...> ст.<...> УК РФ, поскольку выяснилось, что у автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, приобретенного истцом, изменены маркировочные номера. Считает, что ему, в нарушение закона, не передан установленный договор товар, а у ООО и Ванышевой А.А., фактически имеется неосновательное обогащение. Просит суд обязать Ванышеву А.А., возвратить истцу денежные средства в сумме 510000 руб., обязать ООО «Кстовская оценочная палата» возвратить истцу денежные средства в сумме 120000 руб.

В судебном заседании представитель Шайхиянова Ф.Ф., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Шайхиянов Ф.Ф., фактически приобрел автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, у Ванышевой А.А., передав ответчице денежные средства в сумме 510000 руб. Письменного договора между сторонами не составлялось, а истцу от ООО «Кстовская оценочная палата» была выдана справка-счет, в которой указана сумма 120000 руб., которую Шайхиянов Ф.Ф., возможно оплатил указанному юридическому лицу. Впоследствии, при постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что в приобретенном истцом автомобиле имеются изменения идентификационного номера, в связи с чем, автомобиль был у истца изъят. На исковых требованиях настаивает.

Представитель Ванышевой А.А., в судебном заседании исковые требования Шайхиянова Ф.Ф., не признала и пояснила, что в сентябре 2004 года на имя Ванышевой А.А., был зарегистрирован автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, причем после проведения проверочных мероприятий в 2005 году указанный автомобиль был поставлен на постоянный учет. В мае 2007 года Ванышева А.А., имея намерение продать принадлежащий ей автомобиль, подала соответствующее объявление о продаже автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, по цене 510000 руб., после чего ей позвонил Шайхиянов Ф.Ф., и стороны договорились о встрече. Шайхиянов Ф.Ф., прибыл в г.Н.Новгород, после чего они вместе с Ванышевой А.А., поехали в УГИБДД по Нижегородской области, автомобиль был осмотрен должностным лицом - инспектором ГИБДД, причем каких-либо несоответствий или изменений идентификационного номера автомобиля инспектором ГИБДД выявлено (обнаружено) не было. Пояснила, что Шайхиянов Ф.Ф., лично присутствовал при осмотре автомобиля, каких-либо замечаний со стороны Шайхиянова Ф.Ф., не имелось. Автомобиль в предусмотренном законом порядке был снят с регистрационного учета, после чего между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Шайхиянов Ф.Ф., передал Ванышевой А. А., денежные средства в сумме 510000 руб. После этого, Шайхиянов Ф.Ф., обратился в ООО «Кстовская оценочная палата», поскольку указанная организация имеет право на выдачу справки-счета. Шайхиянову Ф.Ф., были выданы справка-счет и транзитные номера, причем в указанной справке стоимость автомобиля была указана в размере 120000 руб., поскольку такая сумма была указана непосредственно Шайхияновым Ф.Ф. Далее Шайхиянов Ф.Ф., выбыл на приобретенном им автомобиле по месту своего жительства. Представитель Ванышевой А.А., добавила, что на момент продажи автомобиля и снятия его с регистрационного учета маркировочные обозначения автомобиля изменены (перебиты) не были, каких-либо несоответствий по номерным агрегатам должностным лицом ГИБДД при осмотре автомобиля и снятии его с регистрационного учета выявлено не было. Полагает, что требования Шайхиянова Ф.Ф., не основаны на законе, просит суд в иске отказать.

Представитель ООО «Кстовская оценочная палата» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - УГИБДД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Шайхиянова Ф. Ф. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шайхиянов Ф. Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 04.09.2004 года Ванышева А.А., приобрела (купила) автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер <...>.

19.03.2005 года МОТО и РА ГИБДД Нижегородской области поставило указанный автомобиль на постоянный регистрационный учет и выдало государственные регистрационные знаки - <...>. При этом, как следует из служебных отметок ГИБДД, в ходе осмотра автомобиля должностным лицом ГИБДД каких-либо несоответствий номерных агрегатов (изменения агрегатов), выявлено не было.

25.05.2007 года Ванышева А.А., обратилась в уполномоченный орган ГИБДД с заявлением о снятии принадлежащего ей автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, цвет – серый, идентификационный номер <...>, с регистрационного учета, в связи с продажей.

Данный автомобиль был в предусмотренном законом порядке осмотрен должностным лицом ГИБДД, причем каких-либо несоответствий номерных агрегатов (изменения агрегатов), выявлено не было.

После этого, автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер <...>, был снят ГИБДД с регистрационного учета.

Как следует из расписки, составленной от 26.05.2007 года, Ванышева А.А., получила от Шайхиянова Ф.Ф., за проданный автомобиль <...> денежные средства в сумме 510000 руб.

26.05.2007 года ООО «Кстовская оценочная палата» выдало Шайхиянову Ф.Ф., справку-счет № <...> на приобретенный им автомобиль, стоимость автомобиля указана в данной справке в размере 120000 руб.

30.05.2007 года приобретенный Шайхияновым Ф.Ф., автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер <...>, был задержан должностным лицом МРЭО ГИБДД по Свердловской области, в связи с сомнениями в подлинности маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля, после чего автомобиль был поставлен на стоянку.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № <...> и 28.02.2008 года дознавателем Октябрьского района г. Екатеринбурга было вынесено постановление о назначении трассологической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №<...> от 28.02.2008 года - 12.03.2008 года, маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля: <...> не являются первичными для кузова представленного на исследование автомобиля <...>, цвет - темно-серый. Первичные маркировочные обозначения изменены путем <...>. Установить экспертным путем первоначальное содержание маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля, не представляется возможным. Обнаружить маркировочные обозначения двигателя автомобиля не представляется возможным.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным тот факт, что автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер <...> был передан Ванышевой А.А. Шайхиянову Ф. Ф. с измененными маркировочными обозначениями.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании ответа МОТО и РА ГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 24.07.2010 года, из которого следует, что 11.09.2004 года на имя Ванышевой А.А., был зарегистрирован автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер <...>. После подтверждения снятия автомобиля с учета по месту прежней регистрации указанный автомобиль 19.03.2005 года был поставлен на постоянный учет. 25.05.2007 года автомобиль был снят с регистрационного учета в МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области. При проведении всех регистрационных действий с указанным автомобилем производился осмотр транспортного средства инспектором по розыску, о чем сделана соответствующая запись в заявлении на совершение регистрационных действий. Несоответствий по номерным агрегатам выявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ответа МОТО и РА ГИБДД ГУВД по Нижегородской области от 24.07.2010 года при снятии автомобиля с регистрационного учета 25.05.2007г. инспектором по розыску УГИБДД по Нижегородской области был произведен только визуальный осмотр транспортного средства, без проведения каких либо исследований идентификационного номера на предмет его изменения, по результатам которого несоответствий по номерным агрегатам выявлено не было.

30.05.2007г. по постановке истцом спорного автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД по Свердловской области у инспектора возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений, в результате чего было возбуждено уголовное дело и назначена трассологическая экспертиза.

Как указывалось выше, согласно заключения эксперта № <...> от 28.02.2008 года - 12.03.2008 года, маркировочные обозначения идентификационного номера спорного автомобиля не является первичным.

Судебная коллегия считает, что визуальный осмотр транспортного средства, без проведения соответствующего исследования, не может с достоверностью подтвердить отсутствие изменения номерных агрегатов автомобиля, иных каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ванышева А. А. передала Шайхиянову Ф. Ф. транспортное средство не с измененным идентификационным номером в суд не представлено.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Каких либо оснований предполагать, что после покупки спорного автомобиля Шайхиянов Ф. Ф. сам произвел изменение идентификационного номера, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что спорный автомобиль был продан Ванышевой А. А. Шайхиянову Ф. Ф. уже с измененным идентификационным номером.

Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с пп. «з» п. 12 указанного положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, измененный идентификационный номер автомобиля и как следствие отказ в государственной регистрации, препятствует использованию транспортного средства по прямому назначению, а поэтому является неустранимым недостатком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между Ванышевой А. А. (продавцом) и Шайхияновым Ф. Ф. (покупателем), а не между ООО «Кстовская оценочная палата» и Шайхияновым Ф. Ф. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также распиской, согласно которой денежные средства в размере 510000 рублей были оплачены Шайхияновым Ф. Ф. Ванышевой А. А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шайхиянова Ф. Ф. к ООО «Кстовская оценочная палата» о взыскании денежных средств и поэтому решение суда в этой части является законным и отмене не подлежит.

В свою очередь, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден тот факт, что Ванышевой А. А. был продан Шайхиянову Ф. Ф. автомобиль с существенными нарушениями требований к качеству товара, а, следовательно, в соответствии со ст. 475 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то решение суда в части отказа в иске Шайхиянову Ф. Ф. к Ванышевой А. А. о взыскании денежных средств подлежит отмене, и, не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия находит возможным в указанной части принять новое решение, которым взыскать с Ванышевой А. А. в пользу Шайхиянова Ф. Ф. денежные средства в размере 510000 рублей, уплаченные им за спорный автомобиль.

Также судебная коллегия, считает необходимым во избежание неосновательного обогащения Шайхиянова Ф. Ф. обязать его возвратить Ванышевой А. А. автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер <...>.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года отменить в части отказа в иске Шайхиянову Ф. Ф. к Ванышевой А.А. о взыскании денежных средств.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Шайхиянова Ф.Ф. к Ванышевой А. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ванышевой А.А. в пользу Шайхиянова Ф.Ф. денежные средства в размере 510000 рублей.

Обязать Шайхиянова Ф.Ф. возвратить Ванышевой А.А.автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер <...>.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: