частная жалоба Бурова А. В. на определение Лысковского районного суда Нижегородской области об отказе в принятии искового заявления Бурова А.В. к Цыганкову Д.В. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок



Судья Сетраков В.А. Дело №33-10792

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года частную жалобу Бурова А. В.

на определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года об отказе в принятии искового заявления Бурова А.В. к Цыганкову Д.В. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Бурова А. В. – Румянцевой Е. Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Буров А.В. обратился в суд с иском к Цыганкову Д. В. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что Лысковским районным судом было рассмотрено гражданское дело № <...> по иску Цыганкова Д.В. к Бурову А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество: торговую площадку, расположенную в г. <...> по ул. <...>, д.<...>литер <...>, земельный участок, расположенный по ул. <...>, <...> г. <...>, незавершенное строительство здания (крытый рынок с административным зданием), расположенное по ул. <...>, <...> г. <...>. В обосновании своей позиции по данному делу Цыганковым Д.В. были представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 15.12.2006г. к договору купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, заключенному между ответчиком и истцом 05.12.2006г.; расписка от 05.12.2006г.; соглашение от 13.02.2007г. о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов, заключенное между ответчиком и истцом; акт приема-передачи объектов от 13.02.2007г., заключенный между ответчиком и истцом. Указывает, что о существовании данных документов узнал лишь при рассмотрении дела в суде, а наличие в них своих подписей объясняет тем, что у Цыганкова Д.В. имелись чистые листы бумаги с его подписями для изготовления платежных поручений, на которых ответчик и допечатал тексты оспариваемых сделок.

Просил признать недействительными в силу ничтожности вышеуказанные соглашения, акт и расписку и применить последствия недействительности сделки в виде государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от Цыганкова Д.В. к Бурову А.В.

Определением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 01.11.2010 года в принятии заявления Бурова А.В., отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.36).

В частной жалобе заявителя содержится требование об отмене определения от 01.11.2010 года, ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что в исковом заявлении, рассмотренном судом, он ссылался на то, что он оспариваемые документы не подписывал, указанные документы подписаны неизвестным лицом. В настоящем исковом заявлении содержатся иные основания признания документов недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 01.11.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса РФ - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая Бурову А.В. в принятии искового заявления, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения по делу по иску Цыганкова Д.В. к Бурову А.В. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Бурова А.В. к Цыганкову Д.В. о признании ничтожными сделок, указав, что данные иски тождественны по субъектному составу, их предмет и основания одинаковы.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из тождественности спора.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из представленных материалов Лысковским районным судом Нижегородской области 25.08.2009 года было принято решение по иску Цыганкова Д.В. к Бурову А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации перехода права собственности, и по встречному иску Бурова А.В. к Цыганкову Д.В. о признании ничтожными сделок, которым в удовлетворении встречного иска Бурова А. В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Бурова А.В. без удовлетворения.

При обращении в суд с встречными требованиями Буров А.В. просил признать недействительными дополнительное соглашение от 15.12.2006г. к договору купли-продажи от 05.12.2006г., заключенному между Цыганковым Д.В. и Буровым А.В., расписку от 05.12.2006г., соглашение от 13.02.2007г. о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов.

В настоящих исковых требованиях Буров А.В. просит признать недействительными дополнительное соглашение от 15.12.2006г. к договору купли-продажи от 05.12.2006г., заключенному между Цыганковым Д.В. и Буровым А.В., расписку от 05.12.2006г., соглашение от 13.02.2007г. о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов, акт приема – передачи объектов от 13 февраля 2007г.

Таким образом, вне зависимости от оснований заявленных требований, предмет иска не является тождественным во встречном исковом заявлении Бурова А. В., по которому 25.08.2009г. было принято решение и в настоящем исковом заявлении Бурова А. В. к Цыганкову Д. В. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом необоснованно был применен пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 01.11.2010 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 01.11.2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: