Судья Песков В.В. Дело №33-10790

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 07 декабря 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе Самойловой Н. В.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску Самойловой Н.В. к Самойлову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Самойлова В. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Н.В. обратилась в суд с иском к Самойлову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения, комнаты, расположенной по адресу: <...>. Кроме истца в указанной комнате зарегистрированы ее дети С. И.В., 1995 года рождения и С. И.В. 1998 года рождения, а так же бывший супруг Самойлов В.В.

29 марта 2007 года брак между истцом и Самойловым В.В. был расторгнут. До расторжения брака Самойлов В.В. добровольно по собственному волеизъявлению выехал из спорной комнаты и в настоящее время проживает в квартире своей матери по адресу: <...>. Каких-либо препятствий Самойлову В.В. проживать в спорной комнате истец не чинила, ответчик сам не желает проживать в ней, но и отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из спорной комнаты. Истец просит суд признать Самойлова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 04.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Самойловой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Самойловой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленными доказательствами установлено, что Самойлов В.В. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение по делу, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является Самойлова Н.В., вместе с ней в спорной комнате зарегистрированы в качестве членов ее семьи дети С. И.В. и С. И.В., а также ее бывший супруг Самойлов В.В., брак с которым расторгнут 10 апреля 2007 года.

Из материалов дела следует, что до расторжения брака, Самойлова Н.В., Самойлов В.В., С. И.В. и С. И.В., переехали из спорного жилого помещения, с целью улучшения жилищных условий семьи в съемную квартиру, и в течение шести лет сдавали данную комнату квартирантам, которые оплачивали за нее коммунальные услуги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Самойловой Н.В., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Самойлова Н.В. должна была доказать не только факт не проживания ответчика в спорной квартире, но и добровольность его выезда из спорного жилого помещения, отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным помещением.

Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что стороны по делу более шести лет назад выехали из спорной комнаты на съемную квартиру, а спорную комнату сдавали квартирантам, которые несли расходы по оплате коммунальных услуг за спорную комнату. Судом первой инстанции была допрошена свидетель Ю. Е.В., которая показала, что в комнате <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...> г. <...> проживает с 2007 года и по настоящее время.

Таким образом, указанное обстоятельство препятствовало проживанию ответчика в спорной комнате без расторжения договора поднайма, заключенного с третьим лицом, в т.ч. и с согласия истца.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 Гражданского Процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: