Судья – Щенников М.А. Дело № 33-8468/10

28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.,

судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре Жилкине А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Негоциант» – Николаева М.Ю.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года

по иску Выксунского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ООО «Негоциант» о признании деятельности ООО «Негоциант» по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг в компьютерном клубе, незаконным; запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг в компьютерном клубе,

У С Т А Н О В И Л А:

Выксунский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в ин­тересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Негоциант» о признании деятельности ООО «Негоциант» по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <…> незаконным, запрещении ООО «Негоци­ант» деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию со­путствующих азартным играм услуг в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <…>.

В обоснование своих требований указал, что ООО «Негоциант» зареги­стрировано в качестве юридического лица 28 сентября 2007 года и по договору субаренды от 05 апреля 2010 года занимает часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

Выксунской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по Выксунскому району проведена проверка законности деятельности компьютерного клуба принадлежащего ООО «Негоциант», размещённого в указанном помещении.

Проверкой установлено, что в помещении компьютерного клуба орга­низованы и проводятся азартные игры с использованием модифицированных игровых автоматов.

Порядок игры следующий: Клиент оплачивает в кассу компьютерного клуба денежные средства, после чего ему начисляются баллы для работы на развлекательном оборудовании. При работе на развлекательном оборудовании баллы либо уменьшаются, либо увеличиваются. По окончании работы клиенту выдаётся квитанция с указанием количества баллов, квитанция впоследствии обменивается на вознаграждение в сумме, соответствующей количеству бал­лов. Таким образом, представляемые компьютерным клубом услуги, явля­ются азартными играми.

Согласно протоколу осмотра компьютерного клуба, принадлежащего ООО «Негоциант», в данном помещении в три ряда расположены развлека­тельные аппараты в количестве 25 штук, все аппараты на момент осмотра на­ходятся в рабочем, включенном состоянии.

Таким образом, в развлекательном клубе ООО «Негоциант» фактически осуществляется азартная игра на игровых автоматах.

Представитель ООО «Негоциант» по доверенности Г.Е.П. иско­вые требования прокурора не признала.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года постановлено:

Иск Выксунского городского прокурора к ООО «Негоциант» удовлетворить.

Признать деятельность ООО «Негоциант» по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг в компьютер­ном клубе, расположенном по адресу: <…>.

Запретить ООО «Негоциант» деятельность по организации и проведе­нию азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг в компью­терном клубе, расположенном по адресу: <…>.

Взыскать с ООО «Негоциант» в госдоход госпошлину в сумме 4 000 руб.

В кассационной жалобе генерального директора ООО «Негоциант» – Ни­колаева М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм ма­тери­ального права.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет за­конность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относи­тельно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для от­мены решения суда первой инстанции.

Основываясь на положениях ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 244-ФЗ от 29.12.2006 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Негоциант» в нарушение действующего законодательства осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.

В силу ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Негоциант» зарегист­рировано в качестве юридического лица 28 сентября 2007 года и по договору субаренды от 05 апреля 2010 года занимает часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

Выксунской городской про­куратурой совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по Выксунскому району проведена проверка законности деятельности компьютерного клуба принадлежащего ООО «Негоциант», в ходе которой установлено, что в помещении компьютерного клуба организована круглосуточная игорная дея­тельность с использованием модифициро­ванных игровых автоматов.

Согласно протоколу осмотра компьютерного клуба, принадлежащего ООО «Негоциант», в указанном помещении расположены развлека­тельные аппараты в количестве 25 штук, все аппараты на момент осмотра на­ходятся в рабочем, включенном состоянии.

Из материалов проверки КУПС № <…> от 22 апреля 2010 года следует, что посетитель оплачивает в кассу компьютерного клуба денежные средства, после чего ему начисляются баллы для работы на развлекательном оборудовании. При работе на развлека­тельном оборудовании баллы либо уменьшаются, либо увеличиваются.

По окончании работы клиенту выдаётся квитанция с указанием количества баллов, квитанция впоследствии обменивается на денежные средства в сумме, соответст­вующей количеству баллов, которые берутся из кассы ООО «Негоциант». Один балл, указанный в квитанции, соответствует стоимости одного рубля.

Факт организации и проведения ответчиком азартных игр в помещении компьютерного клуба подтверждается полученными в ходе проверки объяснениями посетителей клуба Б.С.В., П.В.Б.

Из объяснений администратора ООО «Негоциант» Чистякова В.В. следует, что касса, куда посетители оплачивают денежные средства за пользование развлекательным оборудованием и касса, откуда выплачиваются денежные средства за покупку квитанций, одна.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, выплачиваются посетителям иной организацией ООО «Мега-Интер» и не имеют отношения к ООО «Негоциант», противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Негоциант» в клубе, расположенном по адресу: <…>, в нару­шение действую­щего законодательства осуществляет деятельность по органи­зации и проведе­нию азартных игр.

В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанным законом ужесточены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр.

В частности, вышеназванным Законом установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст.6 этого Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст. 9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной.

На территории Нижегородской области создание игорных зон Законом не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой ин­стан­ции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Цыпкина Е.Н. и Пятова Н.Л.