Судья Тутаева И.В. Дело № 33 - 10577 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Селютиной С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Марусина В.В. на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года по иску Марусина В.В. к Жижиной А.Е. о признании завещания недействительным, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и взыскании денежной компенсации, у с т а н о в и л а: Марусин В.В. обратился в суд с иском к Жижиной А.Е. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным и отмене государственной регистрации права, указывая, что его отцу <…> принадлежал на праве собственности дом по адресу: Нижегородская область пос. <…> ул. <…> д. <…>, в котором он проживал вместе со своим сыном, братом истца - Марусин В.В. просил признать Жижину А.Е. недостойной наследницей, завещание, оформленное от имени Марусина В.Е. в пользу В ходе судебного разбирательства Марусин В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования и ссылаясь на ст. 179 ГК РФ просил признать указанное завещание недействительным, восстановить пропущенный процессуальный срок для принятия наследства, взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере стоимости половины наследственного имущества в размере 298 472 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что условием его отец на момент оформления попечительства и составления завещания находился в беспомощном состоянии в связи с болезнью. Истец полагает, что условием попечительства являлось оформление завещания в пользу Жижиной А.Е. Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года производство по делу по иску Марусина В.В. к Жижиной А.Е. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным и отмене государственной регистрации права в части требований о признании Жижиной А.Е. недостойной наследницей прекращено в связи с отказом от иска. В судебном заседании истец Марусин В.В. исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель истца Ершова С.А. исковые требования представителя поддержала. В судебном заседании ответчик Жижина А.Е. исковые требования не признала. В судебном заседании представитель ответчика Дудукина М.Л. исковые требования не признала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих прав. В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явился, о времени и месте судебного заседания управление извещено надлежащим образом. В судебном заседании третье лицо нотариус Сокольского района Нижегородской области Кожохина Н.Н. пояснила, что данное завещание оформлено нотариусом, которого она сменила. Как следует из наследственного дела, никаких препятствий при вступлении в права наследства Жижиной А.Е. после смерти своего брата по завещанию не было. При оформлении завещания нотариус в обязательном порядке проверяет дееспособность завещателя. В судебном заседании третье лицо Марусин Ю.В. пояснил, что ответчица воспользовалась ситуацией, связанной с болезнью отца, оформила дом на себя. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Марусина В.В. к Жижиной А.Е. о признании завещания недействительным, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и взыскании денежной компенсации отказано. В кассационной жалобе Марусин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не выяснил, имел ли Марусин В.Е. от второго брака детей, поскольку при их наличии они должны были быть привлечены к участию в деле. Дело рассмотрено судом без заслушивания объяснений сторон, третьих лиц, не были полно исследованы материалы дела. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 177, 179, 218, 1111, 1117, 1118, 1119, 1155 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 1999 года умер Марусин В.Е., который земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Нижегородская область <…> район р.п. <…> ул. <…> д. <…> своей завещал своей сестре Постановлением главы администрации Сокольского района № 254 от 02.11.1998 года, над инвалидом 2 группы Марусиным В.Е. установлено попечительство в форме патронажа. Попечителем назначена Жижина А.Е. В 2006 году, Жижина А.Е. вступила в права наследства по закону после смерти своего брата Марусина В.Е. на земельный участок по адресу: Нижегородская область п. <…> ул. <…> д. <…>. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорным правоотношениям иное законодательством не предусмотрено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств составления завещания Марусиным В.Е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств. При этом судом первой инстанции дано аргументированное суждение, что само по себе наличие у Марусина В.Е. заболевания не свидетельствует, что оформление завещания явилось условием оформления патронажа. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска истцом срока для защиты нарушенного права, о применении которого просил ответчик. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось со дня выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию - 11.10.1999 г., на момент обращения в суд с настоящим иском в марте 2010 года установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ срок истек. Доводы кассационной жалобы Марусина В.В. о том, что судом первой инстанции не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и не были привлечены все лица, чьи права могут быть затронуты решением суда первой инстанции, не состоятельны. Оснований полагать, что круг наследников Марусина В.Е. установлен судом не правильно, и у него имелись иные дети, помимо истца и Марусина Ю.В., не имеется. Что касается ссылок в жалобе на нарушение судом положений ст.157 ГПК РФ, регламентирующей непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства, то они противоречат материалам дела. В соответствии с ч.1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу объяснения указанных лиц были получены, письменные доказательства исследованы в полном объеме, что отражено в протоколах судебных заседаний. Действительно в последнем судебном заседании 30 августа 2010 года стороны и третьи лица не давали полных объяснений по существу иска. Вместе с тем, это не противоречит требования процессуального законодательства. Часть 4 ст. 169 ГПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дела после его отложении в случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
Марусиным Ю.В. 19 марта 1999 года отец умер, в доме остался проживать брат истца. Истец на протяжении длительного времени проживает в
г. <…>, и, полагал, что после смерти отца в права наследства на дом вступил его брат Марусин Ю.В. Приехав в п. <…> летом 2009 года, емуу стало известно, что в доме брат не проживает, право собственности на дом оформила Жижина А.Е., а в настоящее время жилой дом принадлежит Семеновым. Жижина А.Е., являясь родной сестрой отца истца, была назначена его попечителем. Отец истца, Марусин В.Е., завещал земельный участок и расположенный на нем жилой дом Жижиной А.Е., однако данная сделка должна была быть заключена только с согласия органа опеки и попечительства, поскольку касалась имущества подопечного. Истец полагал, что Жижина А.Е. либо обманом, либо путем злоупотребления доверием своего подопечного добилась оформления завещания.
Жижиной А.Е. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Нижегородская область, пос. <…> ул. <…> д. <…> – признать недействительным; отменить государственную регистрацию права собственности семьи Семеновых на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Жижиной А.Е. Завещание составлено 26.10.1998 года.