Судья – Чураев А.В. Дело 33-10482 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи: Крайневой Н.А. дело по частной жалобе Юлиной Е.М. на определение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года о возвращении заявления Юлиной Е.М. о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Юлина Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Матюкова В.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 816 рублей (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано), указав в обоснование заявления следующее. Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 26.08.2010 года исковые требования Матюкова В.И. к ней о возмещении вреда удовлетворены частично. В связи с обращением Матюкова В.И. в суд она была вынуждена обратиться за получением юридической помощи. Ею был заключен договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде с Мишаниной Н.А., оплату услуг которой она произвела в размере 8000 рублей. Определением судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 11.10.2010 года заявление оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 19.10.2010 года заявление возвращено Юлиной Е.М. на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частной жалобе Юлиной Е.М. содержится требование об отмене данного определения по мотиву нарушения судом норм процессуального права. В возражениях на частную жалобу Матюков В.И. просит определение судьи оставить без изменения. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая заявление, судья исходил из того, что после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах разрешается в порядке искового производства. Юлина Е.М. не в полном объеме устранила недостатки, отмеченные судьей в определении об оставлении заявления без движения: в заявлении отсутствует наименование ответчика, не представлена копия решения суда, на которое имеется ссылка в заявлении. С указанными выводами судьи суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены определением суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009г. N717-О-О С учетом изложенного, нельзя признать правильным вывод судьи о необходимости обращения в данном случае заявительнице с самостоятельным иском о возмещении понесенных в связи с производством в суде первой инстанции судебных расходов с соблюдением при этом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении Юлиной Е.М. не требовалось соблюдения данных норм, возвращение заявления нельзя признать правомерным. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия - ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий судья: Судьи:
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисенко Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации", вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.