Судья – Леонтенкова Е.А. Дело 33-10559 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Селютиной С.Л., с участием Стародубова Д.Я. заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Масалыги Ю.А., на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от по иску Стародубова Д.Я. к Лукьяненко В.Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда, Стародубов Д.Я. обратился в суд с иском к Лукьяненко В.Ю., указав, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Советского РУВД. 26.05.2007г., находясь на суточном дежурстве в помещении, расположенном рядом с КАЗ Советского РУВД (город Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 75А), ответчик, доставленный в РУВД для проверки, причинил ему телесные повреждения (сотрясение головного мозга и ушибы) и повредил его имущество - наручные часы Элизи. После причинения телесных повреждений у истца начались головные боли, головокружение, в этот же день он обратился за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь, а 28.05.2007г. был госпитализирован с диагнозом сотрясение головного мозга во ФГУЗ «МСЧ ГУВД Нижегородской области», где проходил лечение до 15.06.2007г. включительно. В связи с причинением ему телесных повреждений кроме физических страданий он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого отказались частичная потеря сна, головные боли, повышение артериального давления, ответчик унизил его человеческое достоинство. В настоящее время у него в связи с полученной травмой ухудшилось здоровье (участились головные боли, головокружение, ухудшение сна, памяти) в связи с чем он вынужден не менее одного раза в год проходить лечение. В периоды, когда он проходит лечение в связи с полученной травмой, он лишен возможности реализовать свое право на труд и право на отдых. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2000 руб., моральный вред в сумме 100000 руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Решением суда первой инстанции иск Стародубова Д.Я. удовлетворен частично, с Лукьяненко В.Ю. в пользу Стародубова Д.Я. взыскан материальный ущерб в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. С Лукьяненко В.Ю. в пользу Государственного учреждения здравоохранения Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы взыскано 14224 руб. и государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей. В кассационной жалобе представитель Лукъяненко В.Ю. – В обоснование жалобы указано, что эксперт не установил механизм и давность образования повреждений у истца. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав Стародубова Д.Я., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2007г. Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ: заключением служебной проверки от 26.05.2007г. по факту причинения телесных повреждений Стародубову Д.Я., справкой о травме от 26.07.2007г., показаниями свидетелей К. и У., допрошенных в судебном заседании, рапортами Стародубова Д.Я. от 26.05.2007г., У. от 26.05.2007г., объяснениям Стародубова Д.Я., данными 26.05.2007г. следователю ОД УВД по Советскому району города Нижнего Новгорода Ш., телефонограммой из травмпункта от 26.05.2007г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2007г., объяснениями Лукьяненко В.Ю. от 07.06.2007г., данными старшему следователю прокуратуры Советского района города Нижнего Новгорода М., согласно которым он 26.05.2007г. в РУВД Советского района схватил сотрудника милиции за одежду, что было дальше не помнит, так как был пьян, а также заключением комплексной экспертизы Государственного учреждения здравоохранения Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключения комплексной экспертизы Государственного учреждения здравоохранения Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, на указанную дату у Стародубова Д.Я. имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, ссадины левого предплечья, которые не вызывают причинения вреда здоровью. Указанные повреждения носят характер тупых травм, образуются от воздействия тупых твердых предметов, вполне могли возникнуть вследствие захвата Стародубова Д.Я. в области груди и удара о металлический предмет (сейф), стену, пол. Ввиду отсутствия в медицинской справке детального описания морфологии повреждений, установить конкретное количестве повреждений, механизм и давность образования не представилось возможным (л.д. 124-130). Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что повреждение наручных часов истца и указанные телесные повреждения были причинены Стародубову Д.Я. ответчиком 26 мая 2007 года при указанных выше обстоятельствах. В связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости ремонта часов и выплате компенсации морального вреда. Доводы жалобы о том, что эксперты не установили механизм и давность причинения указанных повреждений, не могут быть признаны состоятельными. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
20 сентября 2010 года
Сазонов Е.В., просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лукъяненко В.Ю. толкнул Стародубова Д.Я. на металлический шкаф, после чего повалил на пол. В результате падения истец ударился головой о металлический шкаф и потерял сознание. В результате Стародубову Д.Я. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также наручные часы истца.