Судья –Новожилов А.А. Дело №33-10490

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Марковского В.В.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года, которым наложен арест на земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская область, <…> район, садоводческое товарищество <…>, участок № <…>

установила:

Суякова М.В. обратилась в суд с иском к Марковскому В.В. о признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования по закону после смерти своей матери. В обоснование искового заявления указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она и ее брат – ответчик по делу Марковский В.В. являются собственниками (доля в праве общей долевой собственности ? у каждого) квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, ул. <…>, <…>, после смерти их матери Марковской Е.М., умершей 12.01.2003 года. Ее, истицы, родителями в период совместной жизни также был приобретен садовый участок, расположенный по адресу <…> район, СТ <…>, участок № <…>, которым их семья пользовалась всегда, а в последние годы, когда ее родителей не стало, она пользуется одна, выращивает на нем овощи и фрукты, платит налоги. Весной этого года ее брат, ответчик по делу Марковский В.В., сообщил ей, что она хозяйкой этого участка не является, а участок принадлежит ему. На ее просьбы о предоставлении ей каких-либо документов, подтверждающих этот факт, он ответил ей отказом. Каким образом ему удалось стать собственником садового участка, она не знает, но с этим не согласна, так как является такой же законной наследницей всего имущества родителей, как и он.

Суякова М.В. просила признать право собственности на ? долю указанного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Суякова М.В. дополнительно предъявила требование о признании недействительным распоряжения Администрации Богородского района от 10.03.1993 г. о выделении спорного земельного участка ответчику Марковскому, указав в обосновании исковых требований, что данный земельный участок принадлежал ее отцу, и был приватизирован ее братом незаконно. Кроме того, Суякова М.В. заявила требование о признании недействительной сделки по купли - продажи спорного земельного участка, между ответчиком Марковским В.В. и Соколовой О.Н., записи о регистрации сделки в ЕГРП.

В суде первой инстанции Суякова М.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на выше указанный земельный участок.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года наложен арест на земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская область, <…> район, садоводческое товарищество <…>, участок № <…>.

Копию определения направить в Богородский отдел Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, сторонам.

В частной жалобе Марковский В.В. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что данное исковое заявление принято с нарушением правил подведомственности исков, поскольку один из ответчико является индивидуальным предпринимателем.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов гражданского дела следует, что имущество, на которое наложен арест, является предметом обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление Суяковой М.В., и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.

Доводы частной жалобы о нарушении судом при принятии к производству искового заявления правил подведомственности, поскольку один из ответчиков является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что спор возник между сторонами как физическими лицами и не имеет отношения к осуществляемой кем - либо из них предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: