Судья Корнилова Л.И. Дело 33-10627 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Крашенникова О.А. с участием представителя ООО «Инреко-НН» на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июня 2010 года по делу по иску Крашенникова О.А. к ООО «Инреко-НН» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки и убытков, УСТАНОВИЛА: Крашенников О.А. обратился в суд с иском к ООО «Инреко-НН» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки и убытков, указывая, что 03.09.2008 года между ним и ответчиком в целях улучшения его жилищных условий был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в районе ул. <…> г.Н.Новгорода. В соответствии с пунктом 5.2 данного договора он в качестве первого платежа по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением №702 от 16.09.2008 года. В дальнейшем он направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 18.03.2009 года. В связи с отказом от договора он не производит оплату второго платежа, срок которого наступил 30.04.2009 года. Однако застройщик не желает расторгать с ним договор и не возвращает ему внесенные денежные средства. Истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор, ссылаясь на то, что ответчик нарушает срок ввода объекта в эксплуатацию, установленного договором в срок не позднее 1 квартала 2010 года; включение в договор (пункт 4.2.), договор содержит условие, нарушающее права потребителя – условие об оплате коммунальных услуг по квартире, не переданной дольщику. Полагает, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства после подписания передаточного акта и государственной регистрации права собственности, то есть с момента, когда он на основании ст.153 ЖК РФ получает возможность использоваться данное помещение на законных основаниях. Кроме того, действия ответчика по не возврату ему денежных средств причиняют ему моральный вред. Истец просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве с 01.08.2009 года, возложить на ответчика обязанность в 10-дневный срок вернуть уплаченные по договору деньги в размере 1500000 рублей и проценты в размере 241875 рублей, возместить убытки в размере 168750 рублей сверх неустойки; признать действия ответчика, связанные с отказом от расторжения договора и удержания денежных средств без намерения изменить /исполнить/ договор злоупотребление правом; признать пункт 4.2. договора противоречащим статье 153 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, запретить ответчику обращаться с заявлением о прекращении государственной регистрации договора от 03.09.2008 года в ФРС по Нижегородской области до полной выплаты ему всех денежных сумм, взысканных решением суда; взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июня 2010 года с учетом исправленных в нем определением суда описок в иске Крашенникову Олегу Анатольевичу отказано. В кассационной жалобе Крашенникова О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам того, что судом оставлено без внимания и оценки то, что ответчик длительное время не расторгает договор или не предлагает изменить его условия для дольщика. Вывод суда о том, что строительство завершено, не соответствует действительности. Судом в решении неправильно указан номер спорной квартиры, её площадь, срок сдачи дома в эксплуатацию. Ходатайство истца о вызове представителей Министерства социальной политики по Нижегородской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области отклонено судом. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Инреко-НН» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве отсутствуют. Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в иске является правильным, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы о несогласии с позицией суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 03.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №1/7, в соответствии с которым ответчик, являющийся застройщиком, привлекает истца (участника долевого строительства) к финансированию строительства двухкомнатной квартиры № <…> (номер строительный) с долей мест общего пользования и инженерного оборудования дома, находящейся на 4 этаже в первой секции в первом подъезде жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. <…> между домами №№ <…> в Канавинском районе г.Н.Новгорода (адрес строительный), а истец принял на себя обязательства осуществлять финансирование строительства указанного объекта в следующем порядке: 1500000 рублей не позднее 15.09.2008 года, 1668240 рублей до 30.04.2009 года. Согласно пункту 3.1. договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома не позднее 1 квартала 2010 года, срок передачи участнику долевого строительства квартиры и необходимых для регистрации права собственности на эту квартиру документов не позднее 31.12.2010 года. В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по взаимному письменному согласию сторон, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством. Установлено, что истец принятые на себя обязательства заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве от 03.09.2008 года исполнил не в полном объеме, перечислив на счет ответчика лишь первоначальную денежную сумму в размере 1500000 рублей, оплату оставшейся по договору денежной суммы в установленный срок истец не произвел. На момент разрешения спора строительство вышеуказанного жилого дома ответчик завершил, производится подготовка документов ответчиком для сдачи жилого дома в эксплуатацию. Доводы жалобы о существенном нарушении ответчиком договора в части срока сдачи жилого дома в эксплуатацию во внимание не принимаются, поскольку право истца на передачу ему квартиры и необходимых для регистрации права собственности на эту квартиру документов в предусмотренный договором срок не было нарушено ответчиком. Суд первой инстанции правильно применил и истолковал положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которых в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Исходя из того, что отказ застройщика в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением участником долевого строительства срока внесения платежа является правом, а не его обязанностью, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не желание ответчика воспользоваться предоставленным ему федеральным законодателем правом на отказ от исполнения договора в данном случае не может служить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора. Поэтому доводы заявителя о том, что ответчик длительное время не расторгает заключенный с истцом договор, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не желание ответчика отказаться от исполнения заключенного договора в данном случае и факт не возврата им полученных денежных средств по договору не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Судом первой инстанции правильно указано в решении суда о том, что включение в договор обязательства участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома до момента оформления права собственности на квартире не может являться основанием для расторжения договора. Выводы суда в этой части не противоречат положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доводы жалобы о том, что в судебном заседании представитель ответчика не возражал против расторжения договора в добровольном порядке, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, до вынесения судом оспариваемого решения истец не явился в организацию для заключения дополнительного соглашения о расторжении заключенного между сторонами договора. Доводы жалобы о неверном указании в решении суда номера спорной квартиры, её площади, срока сдачи дома в эксплуатацию во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку определением суда от 02.11.2010 года допущенные в решении суда описки устранены (л.д.174-176). Доводы жалобы об оставлении судом без оценки нарушения срока регистрации заключенного между сторонами договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на содержание принятого решения. Кроме того, судебная коллегия указывает, что в настоящее время заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 03.09.2008 года расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, уплаченные истцом по договору денежные средства возвращены ему в полном объеме. Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.