Судья Сетраков В.А. Дело №33-11106

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе ОАО «Альфа Страхование»

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Стариковой Н.В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивировав требования следующим.

23.07.2009 на срок по 22.07.2010 г. ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «<...>» заключили договор добровольного страхования принадлежащего последнему транспортного средства а/м <...> государственный регистрационный знак <...>. 20.01.2010 г. по вине ответчика, управлявшей а/м <...>, произошло ДТП в результате которого а/м <...> причинены механические повреждения. 18.06.2010 г. истец выплатил страхователю ООО «<...>» 248757,94 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету об оценке. 27 июля 2010 г. ООО «<...>», где была застрахована гражданская ответственность Стариковой Н.В. по договору обязательного страхования, в порядке суброгации выплатило истцу 120000 руб. В порядке ст.1072 ГК РФ истец обратился к ответчику с письменным требованием, полученным ответчиком 16.07.2010 г.- о выплате разницы между стоимостью страхового возмещения и фактическим размером ущерба, определенным истцом в размере 128757,94 руб., от исполнения которого ответчик необоснованно уклонился. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму 128757,94 руб., а также неустойку 3335,36 руб. и уплаченную государственную пошлину 3775,16 руб.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21.10.2010 года постановлено.

Взыскать со Стариковой Н.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 32065 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, 559 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1178 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» содержится требование об отмене решения по доводам того, что в силу положений статей 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, и Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» со Стариковой Н.В. должен быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.01.2010 г. в 15-20 на перекрестке ул. <...> и ул. <...>* г. <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «<...>», под управлением А. А.Е. и <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Стариковой Н.В., под управлением Стариковой Н.В.

Согласно отчету №<...> от 20 мая 2010 г. (л.д. 26,30-31) – стоимость восстановительного ремонта а\м <...> государственный регистрационный знак <...> составляет 248757,94 руб.- без учета износа и 152065,2 руб. с учетом износа на дату происшествия (45 %).

Автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «<...>», был застрахован в страховой компании истца.

На основании платежного поручения №<...> от 18.06.2010 г. истец выплатил страховое возмещение в сумме 248757,94 руб. застрахованному лицу (л.д.7,34).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<...>» по договору обязательного страхования (л.д.22). Платежным поручением №<...> от 27.07.2010 г. ООО «<...>» исполнило суброгационное требование истца, выплатив 120000 руб. (л.д.37-39).

Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить 128757,94 руб. (л.д.40-42), неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, по общему правилу, в рамках договора имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховщиком предъявлено правомерное требование о возмещении в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 32065 рублей 20 копеек со Стариковой Н.В., которую истец фактически уплатил за причинителя вреда потерпевшему в связи с ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт возникновения страхового случая доказан, как и факт наличия предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление требования к ответчику.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 32065 рублей 20 копеек соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Соглашается судебная коллегия и с размером взысканных в пользу истца процентов.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом выполнены.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: