по иску Фрунза Т.Г. к Кислицыной Н.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Кислицыной Н.В. к Фрунза Т.Г. о признании договора займа не заключенным



Судья Пичугов В.А. Дело № 33-11000

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года дело

по кассационной жалобе Фрунза Т. Г.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску Фрунза Т.Г. к Кислицыной Н.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Кислицыной Н.В. к Фрунза Т.Г. о признании договора займа не заключенным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Фрунза Т. Г. – Пепловой А. Г., Кислицыной Н. В. и ее представителя Стародубцевой Л. И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Фрунза Т.Г. обратилась в суд с иском к Кислицыной Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска указала, что 20.09.2008 года Кислицына Н.В. взяла у нее в долг деньги в сумме 83000 рублей, которые обязалась вернуть 22.10.2008 года. Факт передачи денежных средств был удостоверен распиской. По указанному долгу Кислицына Н.В. вернула денежную сумму в размере 31560 руб. 50 коп., остальная сумма 51439 руб. 50 коп. до настоящего времени не выплачена. 21.05.2010 года Кислицыной Н.В. была направлена претензия о выплате долга, но Кислицына Н.В. оставшуюся сумму долга не вернула. Фрунза Т.Г. просит суд взыскать с Кислицыной Н.В. денежную сумму в размере 51439 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 руб. 20 коп., а всего сумму в размере 53182 руб. 70 коп.

Кислицына Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Фрунза Т.Г. о признании договора займа незаключенным. В обосновании встречного иска указала, что в действительности ей деньги не передавались, в связи, с чем заемные обязательства отсутствуют. Кислицына Н.В. неофициально работала у индивидуального предпринимателя Фрунза Т.Г. в качестве <...> в магазине. 22.10.2008 года Фрунза Т.Г. провела в магазине ревизию, по итогам которой выявлена недостача на общую сумму 83000 рублей, при этом документы, подтверждающие факт недостачи Фрунза Т.Г. не представила. На предложение провести повторную ревизию Фрунза Т.Г. ответила угрозами о привлечении к ответственности за присвоение денежных средств. Опасаясь за жизнь своей матери Стародубовой Л.И., которая также работала в магазине Фрунза Т.Г. <...> и которая страдает сердечно-сосудистым заболеванием, Кислицына Н.В. согласилась написать расписку, в которой указала, что взяла денежные средства у Фрунза Т.Г. в долг. Кроме того, безденежность договора займа подтверждается и тем, что 20.09.2010 года Кислицына Н.В. не могла взять в долг у Фрунза Т. Г. так, как отсутствовала в г. Урень. Кислицына Н.В. просит суд признать договор займа незаключенным.

Решением Уренского районного суда г. Н. Новгорода от 22.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Фрунза Т.Г. к Кислицыной Н.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

Договор займа без даты на сумму 83000 рублей признан незаключенным.

С Фрунза Т.Г. в пользу Кислицыной Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по уплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей, всего общая сумма 2700 рублей.

В кассационной жалобе Фрунза Т.Г. просит отменить решения суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Кислицына Н. В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Кислицына Н.В. выдала Фрунза Т. Г. расписку, из которой следует, что она (Кислицына Н. В.) взяла деньги у Фрунза Т.Г. в сумме 83000 рублей и обязалась их вернуть 22.10.2008 года.

По утверждению Фрунза Т. Г. Кислицына Н. В. к настоящему моменту возвратила ей 31560, 5 рублей от возврата оставшейся суммы в размере 51439, 5 рублей уклоняется, что и послужило основанием для обращения Фрунза Т. Г. в суд с данным иском.

Кислицына Н. В., как в суде первой, так и кассационной инстанции отрицала факт получения денежных средств от Фрунза Т. Г., а также указывала, что данная расписка была ей написана под угрозой со стороны Фрунза Т. Г., в связи с тем, что в магазине, в котором работала Кислицына Н. В. у Фрунза Т. Г. (без оформления трудового договора) была выявлена недостача.

Отказывая в удовлетворении иска Фрунза Т. Г. и удовлетворяя встречный иск Кислицыной Н.В. суд первой инстанции, приняв показания свидетелей Е. В. И. и С. М. В. пришел к вывод о том, что денежные средства по спорной расписке от истца ответчику не передавались, а расписка ответчиком была написана в связи, с выявленной недостачей в ходе ревизии под влиянием угрозы со стороны Фрунза Т.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Кислицына Н. В. 17.08.2010г. обращалась в ОВД по Уренскому району Нижегородской области по факту вымогания у нее со стороны Фрунза Т. Г. денежных средств.

По данному факту о/у БЭП ОВД Уренского района Нижегородской области 25 августа 2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием составов преступлений предусмотренных ст. 159, 163, 330 УК РФ.

Свидетели Е. В. И., С. М. В. в судебном заседании показали, что им известно, что Кислицына Н. В. под давлением Фрунза Н. Г. написала оспариваемую расписку, в связи с тем, что в магазине была выявлена недостача.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была написана Кислицыной Н. В. под влиянием угрозы со стороны Фрунза Т. Г. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что расписка была написана Кислицыной Н. В. под влиянием угрозы со стороны Фрунза Т. Г., а, следовательно, в силу ст. 812 ГК РФ свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством при оспаривании договора займа по безденежности.

Иных доказательств, отвечающих принципу допустимости и свидетельствующих о том, что денежные средства Фрунза Т. Г. по расписке Кислицыной Н. В. не передавались, как и доказательств возврата долга Кислицыной Н. В. Фрунза Т. Г. в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, безденежности договора займа, заключенного между ней и Фрунза Т. Г., а поэтому решение суда подлежит отмене, и не передавая дело на новое рассмотрение судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, которым иск Фрунза Т. Г. удовлетворить (поскольку доказательств возврата всей суммы со стороны ответчика также не представлено) и взыскать с Кислицыной Н. В. в пользу Фрунза Т. Г. сумму долга в размере 51439, 5 рублей, в удовлетворении встречного иска Кислицыной Н. В. к Фрунза Т. Г. о признании договора займа незаключенным отказать.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката по написанию кассационной жалобы в сумме 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что данная сумма отвечает принципу разумности, закрепленному в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела.

Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фрунза Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с Кислицыной Н.В. в пользу Фрунза Т.Г. сумму долга в размере 51439, 5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1843, 2 рублей и расходы по оплате услуг представителя 500 рублей, а всего 53782, 7 рубля.

Кислицыной Н.В. в удовлетворении требований к Фрунза Т.Г. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: