по иску Лисина Д.А. к Муравьеву П.В. о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа, встречному иску Муравьева П. В. к Лисину Д.А. о признании договора займа незаключенным, расторжении договора купли-продажи и др.



Судья Падалкина Е.Ю. Дело №33-11078

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010г. дело по кассационной жалобе Муравьева П.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года по делу

по иску Лисина Д.А. к Муравьеву П.В. о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа, встречному иску Муравьева П. В. к Лисину Д.А. о признании договора займа незаключенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Лисина Д. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лисин Д.А. обратился в суд с иском к Муравьеву П.В. о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа.

В обосновании иска указал, что Муравьев П.В. 20.11.2009 года взял у Лисина Д.А. в долг денежную сумму в размере 49000 рублей. Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской. Срок возврата займа 15.01.2010 года. До настоящего времени денежные средства Лисину Д.А. Муравьевым П.В. не возвращены. Лисин Д.А. просит суд взыскать с Муравьева П.В. сумму долга в размере 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1573 рубля 22 коп.

Муравьев П.В. обратился со встречным иском к Лисину Д.А. о признании договора займа незаключенным, расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обосновании встречного иска указал, что 19.11.2009 года между Муравьевым П.В. и Лисиным Д.А. устно был заключен договор купли продажи транспортного средства автомобиля <...> гос номер <...>. Стоимость указанного транспортного средства составляла 135000 рублей. Муравьев П.В. передал Лисину Д.А. за автомобиль <...> гос. номер <...> 94000 руб., на оставшуюся сумму 49000 руб. Муравьевым П.В. была написана расписка на срок 15.01.2010 года, чтобы он мог убедиться в качестве указанного транспортного средства. После осмотра автомобиля «<...>» в автосервисе выяснилось, что автомобиль не исправен и Муравьев П.В. обратился к Лисину Д.А. с предложением расторгнуть устный договор купли-продажи транспортного средства и вернуть ему деньги, но Лисин Д.А. ему отказал. Муравьев П.В. просит суд признать договор займа от 20.11.2009 года незаключенным, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<...>» гос. номер <...>, заключенный между Лисиным Д.А. и Муравьевым П.В., обязать Лисина Д.А. возвратить Муравьеву П.В. 94000 рублей и все понесенные Муравьевым П.В. судебные издержки.

10.06.2010 года Лисин Д.А. уточнил заявленные им требования и просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 49000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, транспортный налог в размере 4350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872 руб. 67 коп.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21.10.2010 года иск Лисина Д.А. удовлетворен частично.

С Муравьева П.В. взыскано в пользу Лисина Д.А. 59151 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль.

Иск Муравьева П.В. удовлетворен частично.

Договор займа от 20.11.2009 года, заключенный между Муравьевым П.В. и Лисиным Д.А. признан незаключенным.

В иске Муравьеву П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с Лисина Д.А. 94000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Муравьевым П.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос заключения договора купли-продажи транспортного средства и из решения суда первой инстанции не понятно, в чьей собственности находится автомобиль «<...>». Кроме того, суд первой инстанции неверно применил процентную ставку, поскольку процентная ставка с 01.06.2010 года и по настоящее время составляет 7,75 %.

В возражениях на кассационную жалобу Лисин Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие положения п.2 ст. 159, 161, 162, 395, 457, 459,488 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Лисин Д.А. передал Муравьеву П.В. автомобиль марки «<...>» гос. номер <...>.

Муравьев П.В. передал Лисину Д.А. в счет покупки указанного автомобиля денежную сумму 94000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.14). Стоимость автомобиля была установлена по соглашению сторон в 143000 руб. Оставшуюся сумму в размере 49000 рублей Муравьев П.В. обязался передать Лисину Д.А. до 15.01.2010 года, что подтверждается распиской (л.д. 5).

Из объяснений сторон следует, что сумма, указанная в расписке является вторым платежом по договору купли продажи транспортного средства, заключенного между Лисиным Д.А. и Муравьевым П.В. Договора займа между сторонами не заключалось. Деньги в долг Лисин Д.А. Муравьеву П.В. не передавал.

Предметом договора купли-продажи транспортных средств является соглашение между продавцом и покупателем о совершении сделки купли-продажи конкретного транспортного средства.

В данном случае стороны подтвердили, что между ними было заключено соглашение о продаже автомобиля. При этом автомобиль с учета не снимался, до настоящего времени зарегистрирован за Лисиным Д.А.. Вместе с тем автомобиль был передан Муравьеву П.В. и до настоящего времени находится в его пользовании. Вместе с автомобилем Муравьеву П.В. была выдана доверенность на право управления им, оформленная в простой письменной форме.

Представленными доказательствами установлено, что до заключения сделки купли-продажи Муравьев П.В. как покупатель дважды осматривал автомобиль, второй раз вместе с Кузнецовым, находился рядом с водителем при его передвижении в г. Ворсма, претензий по его качеству не имел. Автомобиль находится в его владении с 20 ноября 2010 г. До обращения Лисина Д.А. в суд с иском о взыскании с него 49000 руб. в феврале 2010 г. Муравьев П.В. не заявлял о своем желании расторгнуть договор купли-продажи и обратился со встречным исковым заявлением только 1 марта 2010 г.

Определением суда при рассмотрении дела назначалась автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения транспортного средства «<...>», указанные в акте осмотра транспортного средства не влияют на возможность эксплуатации указанного автомобиля. Как следует из акта осмотра и того же заключения, все повреждения автомобиля носят открытый характер и могли быть установлены при осмотре – наличие ржавчины, повреждение сиденья, стекла и т.п.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля «<...>» гос. номер <...>. не усматривается и обоснованно взыскал с Муравьеву П.В. оставшуюся неуплаченной сумму по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом правильного применения ставки рефинансирования Центробанка РФ- 8,75%.

При принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущены, а поэтому доводы заявителя жалобы несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: