по иску Никифорова М.С. к Шеенкову С. Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме



Судья Силонин В.В. Дело № 11167

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

дело по кассационной жалобе Никифорова М.С.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску Никифорова М.С. к Шеенкову С. Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров М.С. обратился в суд с иском к Шеенкову С.Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В обосновании иска указал, что он является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по ул.<...> г.<...>. Ответчик на основании договора аренды пользуется нежилым помещением, площадью <...> кв.м., расположенном в подвальном этаже дома № <...> по ул.<...> г.<...>. Собственники дома раздел общего имущества дома не производили. Таким образом, нежилое помещение- подвал без законных оснований перешел в индивидуальное и единоличное пользование ответчика. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности общим имуществом в доме, а именно: обязать Шеенкова С.Б. обеспечить свободный доступ в подвал дома. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 ноября 2010 года в иске Никифорова М.С. к Шеенкову С.Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Никифоровым М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что подвалы относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений к которым применил нормы права их регулирующие положения ст. 36, 304 Жилищного кодекса РФ, 209 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что. Никифоров М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д.6).

Из выписки ЕГРП от 26.10.2009 г. следует, что в муниципальной собственности находится нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. (л.д.7).

07.06.2005 г. Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (арендодатель) и Шеенковым С.Б. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом.№<...>, для размещения магазина (л.д.23-26).

В соответствии с характеристиками муниципального нежилого помещения, передаваемого в аренду, арендованный объект состоит из двух помещений: одно, площадью <...> кв.м. располагается на первом этаже, второе, площадью <...>кв.м. находится в подвале дома (л.д.27).

Дополнительным соглашением от 11.03.2009 г. в договор аренды № <...> от 07.06.2005 г. внесены следующие изменения: согласно п.1.1 договора площадь нежилого помещения составляет <...> кв.м.; согласно п.3.2.5 договора в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом арендатор обязан заключить договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, на предоставление коммунальных услуг (л.д.47-48).

Принимая решение об отказе заявленных истцом требований суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют

Этот вывод суда мотивирован, и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Основания для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности решения суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зарегистрированное право собственности в отношении нежилого помещения в установленном законом порядке оспорено не было.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса спорное нежилое помещение подвал было сформировано до вступления в действия Жилищного кодекса РФ и находится в муниципальной собственности.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорный подавал находится в собственности жителей многоквартирного дома.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 ноября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова М.С., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П..