Судья Минеева И.А. Дело № 33-11079 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 14 декабря 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010г. дело по кассационной жалобе Игнатенкова С.А. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года по делу по иску Игнатенкова С.А. к Службе судебных приставов, Дворянинову А.В. о признании права собственности на автомобиль, исключении транспортного средства из описи имущества должника. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., объяснения представителя Игнатенкова С. А. – Шереметьевой С. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, у с т а н о в и л а: Игнатенков С.А. обратился с исковым заявлением к Службе судебных приставов Павловского районного подразделения, Дворянинову А.В. о признании за ним права собственности на автомобиль <...>, гос. номер <...>, об исключении транспортного средства автомобиля <...>, гос. номер <...> из описи имущества должника – Дворянинова А.В. В обоснование иска истец указал, что 01 июня 2008 года, он приобрел транспортное средство - автомобиль <...>, гос. номер <...>, паспорт ТС серия <...> № <...>, принадлежащий Дворянинову А.В. на основании паспорта технического средства серия <...> № <...>, выданного 14 декабря 2005 года ООО «<...>». Данный автомобиль истец приобрел за 750000 рублей, о чем было указанно в договоре купли продажи от 01 июня 2008 года. Все это время Игнатенков С.А. ездил по доверенности от Дворянинова А.В. В конце 2009 года он решил поставить данный автомобиль на учет на свое имя, в связи, с чем обратился в Госавтоинспекцию МРЭО г. Павлово с заявлением о снятии автомобиля с учета для продажи с выдачей транзитных номеров, однако в этом ему было отказано, поскольку 12 августа 2009 года Службой судебных приставов Павловского районного подразделения вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <...>, гос. номер <...> паспорт ТС серия <...> № <...>, как на транспортное средство, принадлежащее Дворянинову А.В., за взыскание долгов в пользу АК СБ РФ в размере 701550, 94 рублей. Также был составлен акт изъятия арестованного имущества. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, поскольку он, не зная о том, что объект собственности выбыл из владения Дворянинова А.В., и у него отсутствовало право продавать данный автомобиль, 01 июня 2008 года, на основании заключенного договора купли-продажи, произвел оплату за покупку автомобиля. Он пользовался данным транспортным средством па протяжении всего этого времени как полноправный собственник: производил текущий ремонт и оплату текущих платежей (платил налоги, страховал машину). Транспортное средство Игнатенков С.А. приобрел до 12 августа 2009 года, т.е. до наложения ареста Службой судебных приставов Павловского районного подразделения на данный автомобиль и, следовательно, данное имущество должно быть исключено из списка имущества должника Дворянинова А.В. Между ним и Дворяниновым 01.06.2008 года фактически состоялась сделка купли-продажи спорного автомобиля, которая совершена в простой письменной форме в соответствии со ст. 161 ч.1 п.2 ГК РФ. В договоре выражена общая воля сторон по купле-продаже автомобиля <...>, гос. номер <...>, <...> года выпуска, указано существенное условие о цене автомобиля, совершена фактическая передача его вместе с комплектом ключей и документами покупателю, т.е. истцу. Считает, что право собственности на данное транспортное средство у него возникло с момента передачи автомобиля. Следовательно, арест на имущество - автомобиль <...>, гос. номер <...>, не принадлежащий должнику Дворянинову А.В., не может быть законным. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Игнатенкова С.А. к Службе судебных приставов, Дворянинову А.В. о признании права собственности на автомобиль, исключении транспортного средства из описи имущества должника отказано. С Игнатенкова С.А. взысканы в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10700 рублей. В кассационной жалобе Игнатенкова С. А. и дополнениям к ней поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Истец считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства <...>, гос. номер <...>, так как он пользовался данным автомобилем на протяжении всего времени как полноценный собственник: производил текущий ремонт и оплату текущих платежей (платил налоги, страховал машину). Транспортное средство Игнатенков С. А. приобрел до 12 августа 2009 года, т.е. до наложения ареста Службой судебных приставов Павловского районного подразделения на данный автомобиль и, следовательно, данное имущество должно быть исключено из списка имущества должника Дворянинова А.В. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие. Из материалов дела следует, что 09.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Л. А.В. вынесено постановление о запрете должнику Дворянинову А.В. распоряжаться автомобилем <...>, гос. номер <...>. На основании данного постановления в автоматизированную базу данных УГИБДД были внесены сведения о наложении ограничений на совершение регистрационных действий. 12.08.2009г. вышеуказанное транспортное средство было арестовано и передано на хранение Дворянинову А.В. 16.08.2010г. арестованный автомобиль был изъят у Дворянинова А.В. и передан на хранение в ЗАО «<...>». В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2008г., заключенный между ответчиком Дворяниновым А.В. и истцом Игнатенковым С.А., согласно которому Дворянинов А.В. продал, а Игнатенков С.А. купил автомобиль <...>, гос. номер <...>, <...>года выпуска за 750000 рублей. В ходе исследования обстоятельств по делу судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что до настоящего времени указанный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Дворяниновым А.В., страховые выплаты по обязательному страхованию, а также транспортный налог оплачивает Дворянинов А.В. Доказательств того, что в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Игнатенков С.А. допущен к управлению спорным транспортным средством суду не представлено. При аресте имущества должника Дворянинова А.В. и оформлении соответствующего акта Дворяниновым А.В. в графе содержание заявлений и замечаний, сделанных в ходе составления описи арестованного имущества, не было указано о том, что автомобиль <...>, гос. номер <...>, уже продан и принадлежит другому лицу. Кроме того, в момент ареста, 12.08.2009г., и в момент изъятия автомобиля, 16.08.2010г., за рулем находился Дворянинов А.В. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2008г., заключенный между ответчиком Дворяниновым А.В. и истцом Игнатенковым С.А. является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а поэтому в силу ст. 166, 167, 170 ГК РФ данный договор не влечет никаких юридических последствий с момента его совершения, в т.ч. и возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является обоснованным. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: